Perm-Museum: многоточие?

25 марта в Центральном Доме архитектора состоялась пресс-конференция, посвященная завершению второго, по идее, последнего этапа открытого международного конкурса на лучший архитектурный проект здания музейного центра г. Перми, организованного Центром современной архитектуры (Москва).
Напомним об амбициозных целях конкурса: привлечь к Перми внимание мировой архитектурной общественности, получить проект музея, который мог бы стать символом возрождения города, не уступающим творениям Ф.Гери в Бильбао или С.Холла в Хельсинки, поднять уровень регионального музея до международного, сделать его одним из самых важных культурных объектов России и самой современной художественной площадкой в ее музейном пространстве.
[thumb]/files/u11/8e7aedcb52fbded09fe7bd03405eb890.jpg[/thumb]
Бюро Бернаскони (Москва, Россия).
Имена победителей были официально представлены членами жюри конкурса – П.Цумтором, П.Ноевером, А.Кудрявцевым, Ю.Гнедовским и И.Коробьиной (в ЦДА не было других членов жюри – сенатора С.Гордеева, заменившего в жюри отправленного в отставку Министра культуры Пермского края О.Ощепкова, директора Пермской художественной галереи Н.Беляевой, заменившей Б.Пиотровского, и еще одно пермяка С.Шамарина, председателя Пермского отделения САР; а предварительно согласившиеся судить конкурс архитекторы Бен ван Беркель и Арата Исозаки в Россию так и не приехали). Первые две номинации поделили между собой россиянин Борис Бернаскони и швейцарец Валерио Олджиати, получившие по 85 тыс. долларов. Третье место и премия в размере 50 тыс. долларов присуждена уже состоявшейся «звезде» мирового архитектурного Олимпа – Захе Хадид. 8 проектов отмечены специальными премиями по 10 тыс. долларов. Это работы Acconci Studio (Нью-Йорк), Asymptote Architecture PLLC, Hani Rashid и Lise Anne Couture (Нью-Йорк), Esa Ruskeepaa (Хельсинки), Soren Robert Lund Arkitekter (Копенгаген), Meili, Peter Architekten AG (Цюрих), а также москвичей из бюро А–Б, Архитектурной мастерской Тотана Кузембаева и бюро Александра Бродского.
[thumb]/files/u11/8687b23d9bf95d32da6ed9cce3d48d6c.jpg[/thumb]
1-2-я премия
Разногласия в ходе голосования не позволили жюри выбрать единственного победителя. Однако ясно, что «поженить» проекты российского и швейцарского архитекторов невозможно в силу их принципиальных различий.
Для проекта Б.Бернаскони характерно особое внимание к градостроительной ситуации. Стеклянный параллелепипед музейного центра врезан в откос камского берега и соединяет бульвар на бровке и линию Транссибирской магистрали, проходящую сегодня у самой воды и отрезающую реку от города. Предложена даже новая железнодорожная станция – PermMuseum. Эта идея вызвала сомнения некоторых участников пресс-конференции, скептически отнесшихся к объединению здания музея с вокзалом. Правда, учитывая планы города по строительству железнодорожного обхода и снятию полотна с этого участка, эти опасения кажутся преждевременными. С другой стороны, неомодернистский объем хорошо сочетается в панораме города с реки с призмами высоток проектируемого поблизости делового центра «Кама Гейтс».
[thumb]/files/u11/26036c703ee0f5da9eb0c57f8ac3e45a.jpg[/thumb]
Valerio Olgiati (Шур, Швейцария).
Работа второго победителя также вызвала неоднозначную реакцию. Проект В.Олджиати достаточно прост с конструктивной точки зрения и, скорее всего, более удобен для реализации. При этом он объединяет в себе образы буддийских пагод, мегаструктур японского метаболизма и официозной советской архитектуры брежневского периода. По мнению председателя жюри Петера Цумтора, подобная противоречивость свойственна России, и, во всяком случае, может послужить хорошим катализатором рождения новых художественных идей в пространстве музея. Впрочем, российские участники жюри, судя по всему, были не вполне готовы согласиться с этим утверждением.
Таким образом, пока невозможно сказать, какой из двух вариантов будет в итоге осуществлен, и произойдет ли это вообще. Вероятно, понадобится проведение дополнительного этапа состязания. Но здесь ответ остается за пермскими заказчиками, которые решили взять тайм-аут и заново оценить сложившуюся ситуацию, определив, какой из проектов наиболее соответствует заявленным целям. К тому же и эти цели могут быть пересмотрены. По мнению одного из членов жюри, директора венского МАК Петера Ноевера, организаторам следовало бы ограничиться более скромными задачами, например, сконцентрировать внимание на демонстрации уникальной коллекции пермской деревянной скульптуры. Поэтому неоднозначность итогов конкурса он объясняет тем, что его условия были слишком абстрактны, а «архитектура не может выжить без ясной программы». Его поддержал и П.Цумтор, предложив изменить программу и создать в Перми «маленький уютный музей».
И все же итоги конкурса, безусловно, интересны. Они показывают, в частности, что уровень отечественных зодчих не уступает западным звездам, и российская архитектура имеет все шансы на развитие в будущем.

Евгения Соколова
Проектные материалы предоставлены Ц:СА