Разъединиться, чтобы объединиться?

В Москве будут зарегистрированы как минимум две архитектурно-инженерные СРО

Обнародованные в июле долгожданные поправки к Градостроительному кодексу РФ резко активизировали деятельность по созданию и учреждению саморегулируемых организаций в сфере архитектурно-строительного проектирования. Возглавило забег некоммерческое партнерство Гильдия архитекторов и проектировщиков (НП ГАП (СРО), за которым стоят лидирующие фигуры Алексея Воронцова, Павла Андреева и Бориса Левянта, уже в начале августа успевшее подать учредительные документы на государственную регистрацию. Такой оперативности содействовало ограниченное число – всего 9 – его учредителей. Внутри СРО должно быть как минимум 50 членов, с которыми, по свидетельству организаторов, уже достигнута предварительная договоренность. В соответствии с поправками к Градкодексу, среди функций СРО значится обеспечение безопасности объектов капитального строительства, отсюда – установка учредителей на равноправное членство в НП ГАП (СРО) архитектурных организаций и фирм, специализирующихся в смежных разделах проектирования (включая, как акцентирует А.Воронцов, специалистов по охране окружающей среды), объединяемых понятием «проектировщики». В этом случае, как особо подчеркивают организаторы, Гильдия сможет выдавать допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капстроительства, и архитектурным бюро, и инженерным компаниям, членам Гильдии, а также аттестовывать в равной мере как архитекторов, так и инженеров-проектировщиков всех специальностей, участвующих в процессе архитектурно-строительного проектирования.

Впрочем, учредительное собрание другого некоммерческого партнерства, состоявшееся 13 августа и утвердившее его название – Гильдия архитекторов и инженеров (ГАРХИ), оставляло надежду на дружественное слияние двух создаваемых институций, что, вероятно, было бы на благо профессии. Но не срослось – не исключено, что пока. На разосланные 120 приглашений откликнулись без малого 200 юридических лиц (и это несмотря на самое что ни на есть время отпусков) – в подавляющем большинстве архитектурные бюро и институты, которые вместе со СМА и стали учредителями будущего СРО. Здесь инициатива принадлежит президенту СМА Виктору Логвинову и генеральному директору мастерской «Александров и партнеры» Дмитрию Александрову; последний и был выбран председателем Коллегии – органа управления Гильдии. Следует отметить, что хотя инжиниринговые организации как таковые представлены в ГАРХИ лишь отчасти, тем не менее, как известно, во всех без исключения проектных институтах, равно как и во многих архитектурных бюро имеются свои инженерные подразделения, так что правом на аттестационную деятельность в области инженерно-изыскательских работ будет обладать и ГАРХИ.

Учредительные документы новообразованной ГАРХИ нуждаются в известной корректировке – в частности, в члены СРО предполагается ввести в том числе ряд профессиональных организаций из регионов – от Иванова до Орла, так что ГАРХИ, по сути, претендует на территориальный охват Центрального федерального округа. После чего в конце августа они предположительно проследуют на государственную регистрацию.

Таким образом, по мысли В.Логвинова, СМА наряду с ГАРХИ образуют своего рода катамаран. Относительно его непотопляемости говорить пока рано, хотя о повышенных водоизмещении и устойчивости – вполне.

По свидетельству Д.Александрова, из всех творческих Союзов архитекторы в смысле обретения саморегулируемого статуса оказались одними из первых – остальные только раскачиваются. В других федеральных округах (а переход на рельсы саморегулирования, очевидно, будет происходить по округам из сугубо прагматических соображений, хотя юридически это вовсе не обязательно) тоже наметилось шевеление – посыпались просьбы поделиться организационно-правовым опытом и собственно документальной основой. Правда, надо отдавать себе отчет, что это только начальный этап – о подводных камнях можно только догадываться. Впереди, не более чем через два года – объединение будущих СРО в общефедеральную саморегулируемую организацию, которая в свою очередь должна образовать взаимоподдерживающий тандем с Союзом архитекторов России, чей съезд состоится в ноябре текущего года.

Возникает вопрос: можно и должно ли избегать «работы на разрыв», ведущей к диссоциации тела профессии – а точнее, ее верхнего эшелона (в СРО, в отличие от международной практики состоящих из юридических лиц, представительствуют первые лица организаций)? С точки зрения отстаивания интересов профессии перед теми же девелоперами или подрядчиками, развития научно-исследовательской и издательско-информационной деятельности и полноценной клубной функции, минимизации организационных телодвижений и пр. – наверное. Учитывая немногочисленность цеха – особенно в регионах – в сравнении с ситуацией в странах Запада – тем более.

В то же время нельзя упускать из виду, что, несмотря на то, что в уставных документах обеих Гильдий среди целей значится регулирование и обеспечение предпринимательской деятельности не только в сфере архитектуры и инженерии, но и территориального планирования, в ближайшее время неминуемо появится «отдельная» Гильдия урбанистов, а, возможно, и не одна – первые признаки активности в этом направлении обнаружили себя еще год назад. Бесспорно, возникнут и Инженерно-технические объединения или что-то в этом роде – Гильдией архитекторов и проектировщиков наверняка дело не ограничится. А ведь есть еще ландшафтники и дизайнеры. (Заметим, что одновременно состоять в двух и более СРО запрещено законом, так что придется делать однозначный выбор). Раз так – быть может, чему быть, того не миновать? Где три, там и четыре, где четыре, там и пять?..

Мы решили адресовать данный вопрос основным фигурантам начавшегося еще несколько лет назад «движения в сторону СРО» — президенту СМА В.Логвинову, председателю НП ГАП (СРО) А.Воронцову, председателю коллегии ГАРХИ Д.Александрову, руководителю мастерской №14 «Моспроекта-2» им. М.В.Посохина П.Андрееву и гендиректору АМ СКиП С.Киселеву.

Виктор Логвинов. По самым скромным подсчетам-прогнозам, только в Москве будет зарегистрировано с полдюжины СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Например, насколько мне известно, в настоящий момент создается СРО, скрепляющей — так сказать, идеологической — основой которой является ISO 9000. То есть международный стандарт качества выступает как основание саморегулирования – есть и такой прецедент. И они уже набрали 30 потенциальных членов своего СРО – осталось еще 20.

Кстати, не исключено, что появятся СРО-однодневки с перспективой скорейшей самоликвидации. Урбанисты уже создали свою СРО, а ландшафтники, к примеру, пришли к нам, в нашу Гильдию.

Так что это как дождик, который идет и идет. Хорошо это или плохо?..

Алексей Воронцов. Наша инициативная группа, включающая помимо П.Андреева, Б.Левянта, вашего покорного слуги еще целый ряд архитекторов-руководителей бюро, пришла к единому пониманию 315-го Закона о саморегулируемых организациях и поправок к Градкодексу. Мы исходим из того, что в СРО должны приниматься ВСЕ участники процесса подготовки проектной документации. Ни один из них не имеет никаких привилегий по отношению к остальным – ни по специализации, ни по степени участия в создании СРО. У нас в Уставе так и записано: «Учредители не имеют преимуществ перед вновь вступающими членами». Это максимально демократичная форма, соответствующая нашему стремлению объединиться со всеми, кто занимается выпуском комплексной проектной документации для строительства.

Другое обстоятельство. Как в свое время сказал В.Черномырдин: что мы ни пытаемся создать, все КПСС получается. В России во всех сферах жизни общества необходимо наличие альтернативы. Архитектура не исключение. И в законе об этом прямо сказано. Человек, возглавляющий проектную фирму, должен иметь выбор, какой из саморегулируемых организаций отдать предпочтение.

И чем больше будет таких возможностей, тем более здоровой будет атмосфера внутри профессионального сообщества. Не будут складываться свои микробюрократии, микроэлиты, как это имеет место внутри наших Союзов. Закон как раз и направлен на демократизацию профессиональной деятельности, на состязательность, а значит, в конечном счете – на предоставление более качественных профессиональных услуг.

Одной из задач общенационального объединения СРО будет формирование общих стандартов и правил. Они будут складываться из стандартов и правил, принятых в «низовых» СРО. В этом собственно и состоит состязательность. Будут побеждать те организации, которые сумеют предоставить заказчику, потребителю и, в конечном счете, обществу большие гарантии качества работы своих членов.

Дмитрий Александров. Закон о принятии изменений в Градкодекс, окончательно определивший требования к СРО в области проектирования в качестве объединения юридических лиц, не предусматривает наличия лишь одного СРО проектного профиля ни в масштабе одного города, ни в регионе. В конце же переходного периода – до 1 июля 2010 г. — должно возникнуть Национальное объединение СРО в области проектирования. Фактически речь идет о 2-летнем переходном периоде в национальном масштабе.

Переговоры по объединению велись на протяжении двух недель группой ведущих архитекторов, представлявших два оргкомитета. Основные вопросы:

— название СРО – принято решение исключить слово «московская» и отразить стремление к объединению всех основных участников проектного процесса, не только архитекторов. Отсюда окончательное название – «Гильдия архитекторов и инженеров»;

— учредители и участники и требования к ним – диапазон: от обязательного наличия у руководителя или главного архитектора-члена СА России квалификационного аттестата (аттестата и гослицензии для инженера-руководителя предприятия) до полного отрицания каких-либо ограничений. По Закону, прием в члены СРО – полномочие Коллегии или Правления. Если в уставе отсутствуют правила приема – Коллегия вольна поступать так, как ей придет в голову в каждом конкретном случае. Особенно это любопытно в случае СРО, где 9 учредителей, и все они члены правления, выбравшего председателя. На этом фоне приглашение в состав учредителей всех квалифицированных архитекторов и инженеров — разве не более демократичная процедура?

Ключевой вопрос – отношение к Союзу архитекторов. Я отвечаю так: я, архитектор Александров – член СМА и его Правления. Все архитекторы в мастерской – члены СМА.

Никто их к этому не принуждал.

СРО юридических лиц не должна подменять общественную профессиональную организацию физических лиц. Но Закон не запрещает их объединение и плодотворное сотрудничество. В комплексной организации, т.е. у «генпроектировщика», архитекторы заведомо оказываются в меньшинстве. Что будет со СРО, если за два года пропорция инжиниринговых предприятий будет соответствующей, то есть возрастет до 70%? Водоканалсантехпроект? Вымывание или выдавливание архитекторов из руководящих органов СРО? Я поддерживаю «архитектурные ограничения» как минимум для учредителей.

Так сколько СРО «потянет» Москва и область? Ответ, мне кажется, лежит в другой плоскости – что будет делать московская, областная или российская экспертиза с 5-10 разными «допусками», имеющими в 2009 г. хождение наряду с теряющими свою силу гослицензиями? Или несколько СРО должны (что и происходит) договориться о равных по форме и содержанию стандартах, нормах и видах работ? А как создавать аттестационные и квалификационные комиссии на высотные, уникальные объекты, сложную геологию, сейсмику? Ведь, по закону, СРО должно выдать допуск, действительный для всей территории России.

Павел Андреев. После оглашения поправок к Градкодексу в рамках состоявшихся трех согласительных комиссий обозначились позиции двух сторон, которые представляли А.Воронцов и В.Логвинов. В чем состояли разногласия?

Виктор Николаевич считал, что членами СРО должны быть организации, непременно возглавляемые членами Союза архитекторов, имеющими членский билет и аттестат Союза. Мы же полагали, что СРО — это не общественная организация, здесь членство регламентируется Градкодексом – раз так, в нее могут войти в том числе специалисты, имеющие государственный доступ к профессии, то есть диплом.

Второй момент. По мнению В.Логвинова, СРО должна делегировать аттестацию своих членов Союзу. На наш взгляд, это не соответствует положениям закона – хотя бы потому, что общественная организация не может быть учредителем СРО, да и вообще у них разные цели и задачи. СРО как раз и создается для того, чтобы устанавливать правила и стандарты профессиональной деятельности и аттестовывать своих членов, приглашая для этого различных специалистов, в том числе на временной основе.

В конце концов, обе стороны договорились о том, что учредители должны быть членами Союза, для остальных – двери открыты. В результате этих договоренностей было объявлено об отсутствии разногласий, подготовке общего Устава и вынесении его на обсуждение.

На деле же, Устав не был откорректирован, на объявление о нашей консолидации пришло много народу, имели место и другие организационные уловки. В результате сегодня мы не видим возможности слияния двух создаваемых СРО.

Вообще, в основе закона о СРО лежит плюралистский подход к организации профессиональной деятельности. Закон не просто допускает, но предопределяет множественность СРО. Хотя бы потому что форма управления СРО – это общее собрание его членов. Время, когда сгоняли всех, как овец, в единую организацию и потом ими помыкали, давно миновало.

Кроме того, предпосылкой множественности форм организации профессии оказывается ее диверсификация, постоянное усложнение стандартов профессиональной деятельности и требований, предъявляемых к архитектору. Эта самая «диссоциация» позволяет дать адекватный ответ на вызовы времени.

Что касается необходимой унификации тех же стандартов аттестации, то она обеспечивается будущей ассоциацией СРО в единую национальную организацию.

Сергей Киселев. Закон не налагает никаких ограничений на количество СРО. Как известно, в множественности имеются большие плюсы. Однако не в этом случае, когда распыляются и так немногочисленные силы московской архитектурной элиты.

Я присутствовал на двух из трех т.н. согласительных собраниях и прилагал возможные усилия, чтобы произошло объединение сил. Был достигнут компромисс, который, к моему огромному сожалению, сведен на нет двумя пунктами окончательной редакции Устава, предложенного к голосованию. Однако еще есть время проделать «работу над ошибками».

В силу отсутствия желания потратить время на ознакомление с поправками к Градостроительному кодексу многие не понимают сути разворачивающихся перемен. Насколько можно судить по отдельным высказываниям и мнениям, людям кажется, что создается новый «правильный» Союз архитекторов. На самом деле, это не так. Мне представляется, что архитектурным изданиям нужно потратиться на разъяснительную работу, поскольку сегодня это важнее дискуссии вокруг того, сколько будет СРО – одна, две или десять.

Основополагающим в этом документе – поправках к Градостроительному кодексу – является выдача свидетельства о допуске члена СРО к «отдельным видам работ, которые оказывают воздействие на безопасность объектов капитального строительства» (Ст.55), то есть делегирование функций Государства в лице лицензионных органов саморегулируемым организациям. Точка.

Так что, по-моему, мы все переоцениваем значимость создания СРО.