Без рубрики

ЛУЧШЕ ПОЗДНО, ЧЕМ НИКОГДА. ПО ИТОГАМ КРУГЛОГО СТОЛА ВО ВЦИОМ

В начале сентября Московский центр урбанистики – совместный проект ВЦИОМ и Комплекса градостроительной политики и строительства г.Москвы – провел круглый стол на тему «Ржавый пояс Москвы – возможности и риски». Организаторы загодя проговаривают преследуемую цель, а именно – сформировать мобильную рабочую группу специалистов в разных областях знания и бизнеса для тестирования новых идей и корректировки планов градостроительного развития столицы, как подчеркивается, в прямом диалоге с лицами, принимающими решения.
Модератор дискуссии, шеф Координационного совета Клуба главных редакторов М.Савенко и руководитель Управления социально-политических исследований ВЦИОМ К.Родин задали ориентиры. Смысл в том, чтобы «потом не пришлось сносить построенное». Для чего инициаторы круглого стола и пытаются собрать точки зрения специалистов, мнения «из разных углов».
Чиновники Минкомстройинвеста и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства Москвы Н.Лисюкова и Н.Попкова обрисовали сегодняшнее положение дел в области промышленной политики и пространственной организации промтерриторий в столице. Как известно, производственные площадки занимают порядка 18% территории Москвы. Общая площадь имеющихся производственных зданий — около 70 млн м2: всего в три раза меньше, чем жилья. Планируемый баланс территорий при редевелопменте: 50-60% — жилье, 40-50% — общественные функции и места приложения труда. Заметим, что в Питере уже установилась немного иная формула – 30/30/30. В настоящее время в свете нарастания проводимой Западом санкционной политики, угрозы сокращения налогооблагаемой базы и дефицита бюджета городские власти озаботились реиндустриализацией и импортозамещением, делается акцент на промышленной составляющей при развитии производственных территорий. Принят закон о промышленной политике, прорабатывается система льгот, первые площадки, в частности, Руднево, вошли в адресную инвестиционную программу. На федеральном уровне ФЗ-373 регламентирует порядок комплексного развития промышленных территорий, включая поведение собственников и правообладателей промплощадок.
Доложив, обе дамы спешно ретировались – и это точный индикатор отношения современного российского чиновничества к мнению специалистов, не говоря уже о народе.

Несмотря на изменение атмосферы в обществе и властного дискурса, разворачивающегося в направлении реабилитации и развития отечественной промышленности, и на круглом столе имели место заявления (не будем указывать пальцем) относительно того, что, дескать, в Америке пром продолжает последовательно сокращаться, а вместе с ним и производственные территории, в пользу интеллектуальной и высокотехнологичной сферы. А мы-то чем хуже? То есть люди до сих пор, после четвертьвекового целенаправленной примитивизации и архаизации структуры отечественной экономики, не понимают, что промышленность, наука и образование – это единый социально-когнитивно-деятельностный комплекс. Не говоря уже о том, что сегодня на Западе, особенно в самих себя высекших англосаксонских странах, полным ходом идет реиндустриализация, появился даже специальный термин – «решоринг», предпринимаются сверхусилия по репатриации производств и строительству новых. Во как глубоко въелись в сознание среднего россиянина постиндустриалистские благоглупости, десятилетия назад спущенные из Града на холме.

В ходе обсуждения практически все докладчики неизменно возвращались к теме стратегирования – пространственного в его связи с социально-экономическим. Директор Института региональных исследований и городского планирования ВШЭ И.Ильина полагает, что долгосрочным прогнозированием и стратегированием должны озаботиться девелоперы. На что резонно ответил председатель совета директоров группы компаний RRG Д.Колокольников – у девелопмента иные задачи, от них стратегическая инициатива исходить не может по определению. Он же в своем сообщении указал на то, что если крупные производства закрылись или закрываются, то мелкие нередко оказываются более жизнеспособными – на многих промплощадках расположено множество самых разных мелких производителей. В то же время сегодня простаивает известная часть офисных площадей. Не исключено, что и над торговлей уже занесен меч – так, в прошлом году через российскую таможню прошло 200 млн посылок: люди все чаще отовариваются через интернет-магазины. Эти подвижки не могут не находить отражения при составлении дорожной карты городского развития.

Генплан должен определять стратегию развития промтерриторий, а не наоборот. И где же он? – задает сакраментальный вопрос доцент кафедры экономики и менеджмента Первого медицинского университета им. И.М.Сеченова К.Лауфер. Он же подхватывает тему тесной связи развития технологий и градостроительства, приводя в качестве примера грядущее распространение самоуправляемых автомобилей.

Кандидат экономических наук М.Иванов указывает на другой аспект, связанный с нагнетанием плотности населения в столице. Он приводит цифры: в Москве плотность населения составляет 114 чел./га, тогда как во многих других столицах она находится в пределах 30-40 чел./га, а при 60 – бьют тревогу. Справедливости ради в который раз надо заметить, что нельзя при этом не учитывать плотность застройки, которая в Москве оказывается заметно ниже, чем в Париже или Нью-Йорке, где на 1 жителя приходит не 20 м2, как в Москве, а свыше 50-ти.

Другой поворот темы – это прогрессирующая гиперконцентрация населения и ресурсов в Москве и Московской агломерации, что подчеркнул вице-президент РААСН В.Ильичев. При том что гигантские просторы нашей страны остаются неосвоенными. Мы говорим о чем угодно: недвижимости, финансах, законодательстве и т.п., в то время как человек остается за кадром. Именно в РААСН разработана градостроительная доктрина, в центре которой – человек с его потребностями и предпочтениями.

Главный редактор «АВ» Д.Фесенко проблематизировал пребывание на взлете двух мощных урбанистических программ, выдвинутых московским правительством. А именно – собственно редевелопмент ржавого пояса и освоение территорий Новой Москвы. Однако в соответствии с гутновской теорией эволюции градостроительных систем, это, по сути, две фазы развития города – интенсивная и экстенсивная, или захвата новых территорий и их структурной реорганизации. Которые должны последовательно сменять одна другую, они не могут не быть разведены во времени. В противном случае следует говорить об урбанистическом и – соответственно — управленческом дефолте. В этом смысле застраивание присоединенных к Москве территорий – это управленческий дефолт почище вынужденного сноса второго этажа строящегося музея Соловецкого монастыря или многочисленных дисфункций – от технологических до финансовых — при возведении «Зенит-Арены».

Как известно, за минувшие несколько лет появился некоторый опыт освоения производственных территорий. И это еще одна тема, поднятая модератором и адресованная девелоперу — управляющему директору ЛСР-груп И.Романову, и архитектору, ГАПу АМ «Проектус» М.Сафронову. И.Романов кратко обозначил основные проблемы, возникающие при редевелопменте, в частности, территории ЗИЛ – от рекультивации земли до создания новой исторической легенды, как правило, с опорой на историю существующую. М.Сафронов, основываясь на победившем в конкурсе проекте редевелопмента территории завода «Серп и молот», раскрыл ряд аспектов. Во-первых, если говорить о значительных по площади территориях, нередко собственники стремятся вовлечь в оборот площадки, находящиеся по ее периметру, более лакомые, тогда как серединная часть участка остается за пределами их интереса. Во-вторых, все большую роль, в том числе сугубо коммерческую, играет айдентика места и – соответственно — аутентичность сохраняемой материальной субстанции, и здесь невозможно переоценить объекты наследия, которыми зачастую богаты производственные территории «со стажем». Наконец, промтерритории обладают значительным ресурсом уплотнения, при этом надо не перегнуть палку – к примеру, общественная часть в балансе территории должна составлять не менее 20%.

Также с подачи модератора был представлен экспериментальный опыт освоения промплощадок под целостные градостроительные единицы, включающие жилье, общественные функции, места приложения труда и пр. Главный архитектор Института гелиоархитектуры С.Непомнящий рассказал о проекте реконструкции территории завода им. Хруничева. По мнению автора, калькуляции количества жителей на гектар не имеют смысла, важнее – сколько создано пространств – для проживания, но не только. Так, в представленном проектном предложении из 1,5 млн м2 собственно жилья оказывается чуть менее 50%. Однако предлагаемому нагнетанию плотности препятствует наличествующая нормативная база. Поэтому концепцией С.Непомнящего пока больше интересуются в Китае. Для российских инвесторов, понятно, все это выглядит тоже привлекательно – да зуб неймет. А вообще, по словам Д.Фесенко, если и рассчитывать на финансирование подобного поискового проекта, то скорее это должна быть инициатива городских властей либо частно-государственное партнерство. При этом несколько настораживает универсализм выдвигаемой модели, возможные проблемы этнокультурного, социально-психологического, а также технико-технологического порядка.

В заключение необходимо сказать, что дискуссия вышла далеко за пределы обсуждаемой темы — это и проблемы перекосов в системе расселения в связи с разрастанием Москвы и Московской агломерации, и учет закономерностей территориального развития при выработке стратегии, и экономические противопоказания, в частности, завышенная учетная ставка, мягко говоря, затрудняющая развитие обрабатывающей промышленности, где норма рентабельности составляет в среднем 8-9%, не говоря уже о наукоемкой с ее 3-4%. И это несомненный плюс, отмеченный организаторами, которые предполагают в ближайшее время продолжить дискуссию и сбор свежих идей.


Проектное предложение по реконструкции и развитию территории завода им. Хруничева в Москве. Архит. С.Непомнящий. Выход площади – 1,5 млн м2. Слева – жилой район позднесоветского времени. Справа – проектируемый сверхплотный зеленый жилой комплекс.

comments powered by HyperComments
comments powered by HyperComments