Меняем шило на мыло?

В сети появилась статья В.Гурвича «Генеральные планы российских городов: где они есть — отменим, а где нет, то и не надо?», опирающаяся на собранные автором мнения экспертов.

Автор начинает с критики нынешнего состояния крайней разбалансированности современной системы расселения страны. «И, как обычно, вместо того, чтобы сделать глубокий анализ того, что происходит, и найти адекватные решения, пытаются решить проблему привычными бюрократическим методами», пишет В.Гурвич.

Он пишет, что по отношению к актуальной проблеме сохранения или упразднения института генплана города эксперты разделились на две группы: первая выступает за сохранение генплана, вторая — за введение в муниципальную стратегию социально-экономического развития раздела о пространственном развитии и планирование развития инфраструктуры.

Автор приводит в качестве примера исследование Института экономики города, посвященное положению дел в системе планирования в США, Великобритании, Германии и Нидерландах. Дается краткая характеристика ситуаций — от высокодецентрализованной американской, отдающей предпочтение не предписывающим мерам, а стимулирующим, до централизованной голландской, где на национальном уровне составляется план территориального развития, причем на трех уровнях — национальном, региональном и местном.

Сегодня в России развитие городских поселений происходит в соответствии не со стратегическими задачами, а целевыми установками отдельных застройщиков, сращенными с местными властями. Генпланы не наделены необходимыми юридическими основаниями. Они не могут работать в силу того, что отсутствуют комплексные планы инфраструктурного развития, не выполнено зонирование.

По мнению исполнительного директора Института экономики города Т.Полиди, сегодня бумагу с одним названием хотят заменить на бумагу с другим, не меняя ничего по сути. Беда в том, что отсутствует реальная связь между социальном развитием города и его экономикой.

В России идет процесс централизации всех сфер. В этих условиях Генплан или другой документ не будет определять приоритеты развития территории. У нас институт самоуправления теряет полномочия и ни на что не влияет. «Мы же, лишив местное самоуправление большинства полномочий, бьемся над проблемой — как мотивировать местную власть в сбалансированном развитии, в поиске новых возможностей», — подчеркивает В.Гурвич.

Он приводит мнение руководителя архитектурной группы ООО ИТП «Град», Омск, А.Петрука, который констатирует, что сегодня генплан составляется по остаточному принципу и представляет собой компиляцию вышестоящих документов. «Местная власть из Генплана должна видеть, как она может увеличить на своей территории доходы, повысить привлекательность качества среды. Но ответов на эти вопросы генплан не дает». Генплан не проводит разграничение между частным и публичным интересом, а значит, не существует разграничения ответственности между властью и бизнесом.

Генплан или документ с иным названием необходимо совместить со стратегическим планированием. Иначе строители в погоне за м² будут продолжать гнуть свою линию. А система расселения будет испытывать все большие перегрузки.

В заключение автор приводит мнение директора отдела государственной политики Департамента стратегического и территориального планирования Минэкономразвития России А.Никифорова относительно замены генплана на что-то иное: это заведомо не даст требуемого эффекта. «Нужно разобраться в сложившейся ситуации, проанализировать, почему генплан столь неэффективен, а уж потом принимать решения».

Беда в том, что ни у местной власти, ни у жителей еще не сформировался запрос на системное градостроительное регулирование, — резюмирует В.Гурвич. — Вот когда в стране начнется массовое движение населения по защите своих интересов, возможно, тогда все звенья этого процесса задумаются о более взвешенном подходе.