Об устройстве населенных мест на поймах р. Оби и других великих рек (на примере г. Нарыма)

________
А.А. Беляков  |  АНО Институт демографии, миграции и регионального развития

Населенные места на речных поймах. В России реки всегда служили путями сообщения, люди селились вдоль рек, и все населенные места расположены на реках.

В Европейской России на речных поймах населенных мест за редкими исключениями нет. Наибольшие ширины пойм измеряются здесь километрами (редко — 1–2 десятка километров), что позволяет отыскать для населенных мест площадки, расположенные неподалеку от реки, но на незатопляемых отметках — на надпойменных террасах, на коренных бортах долин.

А ширина пойм средней и нижней Оби измеряется многими десятками километров — приходится населенные места устраивать именно на поймах, и они закономерно подвержены наводнениям.

В настоящее время на средней и нижней Оби повторяемость высоких половодий составляет раз в 3–4 года, подъем воды достигает 9—10 м, разливы достигают ширины до 15–30 км, пойма затапливается на 2,5—3 месяца (с мая по июль), межень устанавливается во второй половине лета [Вода России, 2000; с. 86–87].

Вместе с тем, вследствие естественных русловых переформирований, река может уйти от населенного места (нередко на значительные расстояния — г. Яренск, р. Вычегда), оставив ему лишь отторгнутый от реки фрагмент отмершего русла — пойменное озеро. Такое озеро — бывшее русло — есть и в Нарыме (оз. Полой).
Но населенное место — это не только собственно селитьба, а и удобство для оборонительных сооружений и военных действий, и удобство связи с рекой как путем сообщения, и необходимые для жизнеобеспечения населения сельскохозяйственные угодья. Так, при устройстве и нескольких переносах г. Нарыма на рубеже XV–XVI вв., требовалось место, которое было бы «угоже, и крепко, и рыбно», и чтобы «пашенка была, и лугов много» [Черная, 1996].

Обским поймам свойственны разные формы микрорельефа: наряду с низкой поймой, затапливаемой практически ежегодно, выражены высокие поймы, затапливаемые половодьями относительно редко, имеются протяженные «гривы» — прирусловые валы отмерших русел. Последние нередко осложнены эоловыми образованиями (вроде дюн) и не затапливаются. Это позволяет разместить селитьбы и пашни относительно безопасно от наводнений. (На рис. 1 в юго-восточном углу видно незатопленное свободное от леса место — оно было до недавнего времени пашней).

Рис. 1. Нарым во время половодья. 2015 г. Космоснимок Яндекса.

А вместе с тем все понижения рельефа на поймах, пойменные озера и болота — отмершие русла («полои»). Они наполняются водой в половодье, а в межень уровни воды в них соответствуют уровням грунтовых вод. Таково и оз. Полой в Нарыме.

Таким образом, Нарыму, как и другим населенным местам на поймах рек Сибири, свойственны наличие, кроме селитьбы, сельскохозяйственных угодий (пашни, луга), а также подверженность наводнениям и русловым переформированиям.

Последние обусловлены как природными, так и техногенными факторами. И те и другие, в свою очередь, могут быть вызваны неверными инженерными действиями, а также прекращением (сокращением) целенаправ¬ленных воздействий на ландшафты с целью поддержания их культурных качеств (деградация культурных ландшафтов). Напротив, нежелательные природные процессы, могут быть остановлены (ослаблены) разумными инженерными мерами.

Эрозия правого (нарымского) берега протоки Нарымская лука р. Оби (рис. 2) закономерна (вогнутый берег) и за время существования Нарыма имела место всегда. Однако ранее она городу не угрожала — применялось берегоукрепление в виде деревянных вертикальных свай с дощатой забиркой (видно на изображениях Нарыма нач. ХХ в.), и до настоящего времени в районе пристани (ниже устья прот. Кетской) существует аналогичное берегоукрепление (1960-х гг.?), в котором дощатая забирка заменена сборной железобетонной. Оно не эффективно — не ремонтируется и разрушается, устроено на незначительном по протяженности участке берега и, главное, под ним образовался пляж — здесь налицо аккумуляция, а активная эрозия берега идет теперь ниже по течению.

Рис. 2. Схема Нарымского узла разветвления р. Оби

Эрозия активизировалась, по некоторым данным, с 1970-х гг. Берег отступает со скоростью 2–3 м в год и до настоящего времени Нарым утратил прибрежную территорию шириной до 120 м с улицей, переулками и застроенными кварталами (рис. 3).

На «Плане вновь проектированного расположения заштатного города Нарыма Томской губернии» 1868 г. нанесена еще одна улица меридионального направления и к западу от нее, к реке — еще разграниченные переулками кварталы. Однако определенных данных о существовании и утрате этих частей города нет.

Рис 3. Руины зданий в эродирующем берегу Нарыма. Фото 2017 г.

Вызывает удивление, что какие-либо меры для защиты Нарыма от эрозионного разрушения берега и гибели лучших, наиболее удобных для жизни частей города, за истекшие полстолетия не принимались.

Между тем, наиболее простым и действенным было бы укрепление эродирующего берега каменной наброской без какой-либо подготовки или планировки берегового уступа — при наружном откосе 1:2 и длине укрепляемого берега 0,8 км ее объем составил бы ~25 тыс. м³, т.е. 20 барж проекта Р-56 (дальность возки по Оби от Новобибеевского гранитного карьера ~620 км).

Могут быть выделены основные факторы, вызвавшие активизацию эрозии нарымского берега. Их три:

1. Необъяснимый отказ от применения берегоукреплений.
2. Устройство противопаводковых дамб, уничтожившее проточность озера Полой (они перекрывают доступ воде в озеро с юга и ее отток на севере, рис. 1).
   Ранее, до сооружения дамб, при высоких расходах воды в Оби, оз. Полой наполнялось, становилось протокой и пропускало некоторую часть воды, протекающей по протоке Нарымская лука (хотя бы и небольшую), тем самым уменьшая водность последней и способствуя уменьшению эрозии нарымского берега.
3. Переформирование Нарымского узла разветвления р. Оби.
   Оби вообще свойственны более или менее быстрые русловые переформирования. На этот факт указывает, например, изменение длины реки: устье р. Кети Копыловской (рис. 2) в 1966 г. находилось на 1429-м километре от слияния Бии и Катуни, в 1986 г. — на 1447-м км, в 2011 г. — на 1443-м км (по лоцманским картам соответствующих лет издания).

Поэтому возможно, что активизация эрозии нарымского берега вызвана ростом водности протоки Нарымская лука (рис. 2).

В июне 2014 г. Научно-исследовательская лаборатория эрозии почв и русловых процессов им. Н.И. Маккавеева МГУ проводила экспедиционные исследования с измерением расходов воды в протоках средней Оби, от устья р. Томи до п. Соснино. Измерялись расходы воды и в протоках Нарымского узла разветвления в начале спада высокого половодья (табл. 1).

Таблица 1. Распределение водности между протоками
Нарымского разветвления р. Оби (измерения МГУ 22.06.2014)

Протока Нарымская лука — перехваченное Обью русло р. Кети Копыловской — сравнительно немноговодна (табл. 1). Данных о ее водности в динамике нет, и определенно утверждать, что водность растет, нет оснований. Однако, как показывают исследования МГУ, определенно имеет место перераспределение водности между протоками Большой и Нарымской — именно, протока Большая растет (с середины 1960-х гг. по ней проходит основной судовой ход), а Нарымская — отмирает, в перспективе ожидается переход русла в протоку Большую и спрямление излучины. В этих обстоятельствах рост водности протоки Нарымская лука представляется вполне возможным.

Влияние трех перечисленных факторов на эрозию нарымского берега неравнозначно и в значительной мере определяется их совокупностью.

____________
¹ Рекомендации по оптимизации судоходных условий р. Средней Оби. (Отчет по НИР). М.: МГУ, 2014.

3. Воздействия противопаводковых дамб на гидрологический режим и ландшафты Нарыма. Будучи расположен на речной пойме, Нарым был подвержен наводнениям всегда (рис. 4).

Время постройки в Нарыме защитных дамб (северной и южной) точно не не известно, но это — не ранее 1970-х гг. До этого времени виделась перспектива создания в бассейне Оби системы водохранилищ, что, в частности, обеспечивало бы и защиту от наводнений: еще в начале 1960-х гг. было очевидно, что «прежде всего нужно предельно зарегулировать сток верхней Оби, Томи и Чулыма» [Абрамович, 1964].

Рис. 4. Нарым, наводнение 1960 г. Фото О.А. Сергеева.

Однако позднее территориальное перераспределение стока сделалось самоцелью, и решение водных проблем самой Оби (реки-донора для переброски) и ее бассейна стали представляться несуществующими. Но они существуют, их надо решать [Беляков, 2006], и только для эффективной защиты от наводнений на средней и нижней Оби «суммарная резервная ем-кость для срезки паводочной волны должна составить примерно 40 км³» [Пенезев, 1989]. Но кроме Новосибирского водохранилища с полезной ем-костью всего лишь 4,4 км³, ничего не построено, а со второй половины 1960-х гг. и не предполагается — из-за утвердившегося в стране табу на постройку плотин и водохранилищ.

И если от Страбона и до недавнего времени считалось, что от наводнений лучше всего защищают водохранилища, то в настоящее время в РФ единственным средством защиты от наводнений считается обвалование подверженных наводнениям территорий дамбами.

Однако в действительности дамбы от наводнений не защищают. Это иллюстрирует наводнение на Кубани в июне 2002 г. Дамба была прорвана в своей верхней (по течению) части и послужила подпорным сооружением с обратной стороны: «защищаемая» ею территория была затоплена до отметки, на 3,5 м превышающей уровень воды в Краснодарском водохранилище (от которого дамба должна была защищать). То есть не будь «защитной» дамбы, размеры бедствия были бы много меньше, вода стала уходить с затопленной территории только тогда, когда в дамбе был сделан соответствующий проран [Беляков, 2004].

А недавно Прокуратура Парабельского района Томской области «выявила нарушения в эксплуатации дамбы села Нарым» — «администрация района не составила и не утвердила критерии безопасности речной дамбы, не получила разрешение на ее эксплуатацию, не застраховала ответственность в случае аварии на ней, не приняла декларацию безопасности дамбы, которая является основным документом, подтверждающим ее соответствие всем необходимым нормам…» и т.д. Парадоксальность претензий Прокуратуры состоит в том, что речь в них идет о дамбе, ее без-опасности и документах, эту безопасность подтверждающих, но не о функциональном назначении дамбы и ее реальном воздействии на гидрологический и экологический режим защищаемой ею территории.

Так, функциональность дамбы в смысле защиты Нарыма от наводнений сомнительна.

Во-первых, южная дамба (по ней проходит проезжая часть ул. Совет-ской) оставляет незащищенным значительный жилой массив со стороны протоки Кетской — рис. 1 и рис. 5.

Во-вторых, северная дамба при высоте до 2,5 м имеет местные понижения гребня, наиболее значительное, до 1 м — в западном углу защищаемой территории. При подъеме уровня воды выше этих пониженных участков дамбы, «защищаемая» территория будет затоплена, и при спаде паводка вода на ней останется на уровне самого низкого из понижений. Возможности для оттока воды дамба не дает, придется ее разбирать (как при наводнении на Кубани в 2002 г. — см. выше), или же откачивать воду насосами.

____________
<sup>2. Страбон, География. XVI, I, 10. И даже в 3-м изд. Большой Советской энциклопедии утверждалось, что «наиболее эффективный способ борьбы с наводнениями — регулиро-вание речного стока путем создания водохранилищ» (т. 17, М., 1974, с. 193, стб. 565).
3. Так в Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года (III.3; IV.3).
4. Интерфакс-Сибирь, 06.06.2017.</sup>

Рис. 5. Нарым, наводнение 2015 г. Вид с юга, со стороны протоки Кетской.

В-третьих, южной и северной дамбами перекрыто оз. Полой, что сделало его непроточным. Когда дамб не было, при высоких уровнях воды оз. Полой наполнялось, становилось протокой и пропускало некоторое количество воды — пропускная способность системы русло-пойма была выше, и, соответственно, те же расходы воды проходили при более низких уровнях.

Наконец, для сооружения дамбы грунт брали где придется, поблизости. В результате образовались инородные по отношению к культурному ландшафту населенного места бесформенные выемки. Они частично обводнены (т.к. вскрывают горизонт грунтовой воды), в них сбрасывают бытовой мусор.

Экологическая деградация оз. Полой обусловлена неправильным устройством противопаводковых дамб.

Ранее, до сооружения дамб, при высоких расходах воды в р. Оби оз. Полой наполнялось до уровня воды в Нарымской луке и становилось протокой.

После сооружения дамб оз. Полой утратило проточность и стало за-росшим антисанитарным водоемом, продуцирующим кровососущих насекомых (рис. 6). Едва ли такую трансформацию ландшафта населенного места (а в данном случае — исторического, содержащего множество памятников истории и культуры), можно считать допустимой.

Рис. 6. Озеро Полой в Нарыме. Фото 2017 г.

В Нарыме отсутствует система водоотводных кюветов (но раньше была), проезжие части улиц возвышаются над окружающей территорией на 0,4–0,6 м (рис. 7).

Рис. 7. Нарым, ул. Куйбышева. Фото 2017 г.
Кюветы засыпаны, проезжая часть возвышается над прилежащей территорией.

Наращивание высоты проезжих частей улиц в небольших городах с развитым частным сектором, а также в населенных местах сельского типа, началось под видом «благоустройства» с конца 1950-х гг. В настоящее время в таких населенных местах возвышение проезжих частей улиц над окружающей территорией наблюдается повсеместно, оно может достигать 1,0–1,2 м и более, и образующиеся при этом откосы полностью или частично перекрывают водоотводные кюветы. При таянии снега и выпадении дождей возвышенные проезжие части улиц становятся водоудерживающи-ми дамбами, усадьбы жителей затапливаются и заболачиваются, что вы-нуждает покидать их — культурный ландшафт деградирует, населенное место утрачивает население.

В населенных местах, расположенных на речных поймах и закономерно подверженных наводнениям, наращивание проезжих частей улиц и уничтожение кюветов особенно вредно, т.к. затрудняет освобождение территории от воды после наводнения.

Следует особо отметить, что в Нарыме (и других населенных местах на поймах средней Оби) наращивание проезжих частей улиц производи-лось и производится песчано-гравийным грунтом, добытым в русловых карьерах р. Томи, разработка которых нанесла реке вред [Беркович, 2005, с. 64–69] и, сделав невозможным реальное судоходство по ней, фактически уничтожила ее как путь сообщения.

Комплексный подход к проблемам Нарыма и вообще населенных мест на речных поймах. Как бы ни были привычны наводнения жителям Нарыма (рис. 4, 5), жизненные стандарты ХХI века требуют гарантирован-ной защиты от них; существующие дамбы этого не обеспечивают, но при-носят экологический вред.

Проект Речной доктрины Российской Федерации [2015, с. 72–78] напоминает о водных проблемах бассейна Оби и предлагает первоочеред-ные проекты для их решения — комплексную реконструкцию верхней Оби, Томи, Чулыма и др. При осуществлении этих проектов суммарная полезная емкость водохранилищ значительно превысит 40 км³, и поскольку бóльшая часть этой емкости сможет служить именно для срезки паводоч-ной волны, наводнения на средней и нижней Оби (и в Нарыме тоже) будут исключены.

С другой стороны, утрата территорий Нарыма (и вообще, любых населенных мест) из-за эрозионного разрушения берегов представляется совершенно недопустимой.

Поэтому, независимо от перспектив гидротехнической реконструкции рек бассейна верхней Оби, с учетом особенностей гидрологического режи-ма речных пойм, их геоморфологии и экологии, могут быть рекомендова-ны общие принципы устройства населенных мест на речных поймах.

1. Основой предотвращения наводнений должно быть не обвалование «защитными» дамбами, а наращивание отметки вертикальной планировки территорий грунтом, вынутым при расчистке пойменных озер («полоев») — рис.8. Последние должны:

1. получить соединения с основным руслом и стать проточными, раз-гружая основное русло в многоводные периоды (высокие расходы воды будут проходить при несколько более низких уровнях);
2. стать пригодными для судоходства (хотя бы маломерного) и отстоя принадлежащих населению судов;
3. иметь глубину в межень не менее 2 м, что исключит их зарастание.

Рис. 8. Принципиальная схема вертикальной планировки
населенных мест на речных поймах (поперечный профиль):
1 — пойменное озеро («полой»);
2 — берегоукрепление (каменная наброска);
3 — естественная поверхность грунтовых вод;
4 — новая поверхность грунтовых вод.

В Нарыме существующие защитные дамбы следует оборудовать водопропускными устройствами (они могут быть деревянными) с затворами, обычно открытыми для обеспечения пропуска воды и судов через нынешнее оз. Полой, реконструированное в регулируемую протоку, а при угрозе наводнения — закрываемыми.

2. Для защиты от береговой эрозии рекомендуется, как правило, при-менять призму из каменной наброски (рис. 8, 2) с наружным откосом 1:2, который, хотя и обеспечивает ее устойчивость с излишне высоким коэффициентом запаса, но зато удобен для населения (соответствует уклону стандартных лестниц).

3. Предлагаемая расчистка пойменных озер («полоев») и их соединение с основным руслом обеспечит снижение уровня грунтовых вод (рис. 8), что вместе с наращиванием отметки территории исключит ее подтопление — глубина зеркала грунтовой воды для селитебных территорий, сельхозугодий, зон отдыха и т.п. по [СП…2016] должна быть не менее 1 м (если менее 1 м, территория считается подтопленной).

4. Уличная сеть должна иметь систему водоотводных кюветов. Возвышение проезжей части улиц над остальной территорией населенного места (рис. 7) недопустимо. Глубина кюветов — не менее 1 м: при высоком стоянии грунтовых вод в паводки они будут служить открытым дренажом, обеспечиващим отсутствие подтопления территорий.

5. В Нарыме оз. Полой — не единственное реликтовое русло (староречье). В рельефе отчетливо читается еще ряд практически не искаженных вертикальной планировкой староречий — протяженных ложбин, даже в межень содержащих заболоченные участки, а нередко и озерки. Вместе с тем имеются значительные никак не используемые пониженные территории (видны на космоснимке — рис. 1): они хотя и защищены от затопления существующими дамбами, но подтоплены, заболочены и, находясь в границах населенного места, являются дезорганизующими его пространство разрывами.

Целесообразно устройство по ложбинам староречий каналов с наращиванием вынутым грунтом прилежащих территорий (как на рис. 8). Кроме таких каналов («продольных»), может быть полезным также проведение каналов и между ними («поперечных») — по пониженным местам, ответвлениям староречий и т.п. (рис. 9).

Рис. 9. Староречья, реконструированные в каналы — основа функционального зонирования территорий (на примере Нарыма):
1 — продольные каналы по ложбинам староречий;
2 — поперечные каналы.

Образовавшаяся сеть каналов может служить основой функционального зонирования территорий населенного места (селитьба, покосы, огороды, зоны отдыха, пастбища и т.д.) — каналы закономерно станут границами зон.

Территории, отводимые под покосы, могут не наращиваться вынутым из каналов грунтом (допустимо их затопление в паводки для влагозарядки), этот грунт может пойти на наращивание территорий, затопление которых не должно допускаться (селитьба).

По берегам каналов (как и по берегам естественных рек и проток) должно быть обеспечено общее пользование прибрежной полосой (бичевником). В зонах не селитебных здесь должны устраиваться проезды, снабженные водоотводными кюветами (п. 4), зарастание проезжих полос и откосов каналов древесно-кустарниковой растительностью для всех зон не-допустимо, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ с суши на воду и обратно. Проезды по бичевникам могут использоваться для береговой тяги судов. (Уместно напомнить, что 1 человек может перемещать в судне по каналу ~25 т, 1 лошадь ~75 т).

В селитебных зонах по прибрежным полосам должны проходить набережные улицы (с односторонней застройкой), и основой разбивки уличной сети должны быть не абстрактно-геометрические модели, а реальная конфигурация естественных русел и каналов.

Необходимые для сухопутной связи между частями населенного места мосты через каналы и протоки не должны быть помехой движению плавсредств, для чего существует много различных архитектурно-конструктивных решений.

6. Населенные места на поймах р. Оби за редкими исключениями не имеют внешних сухопутных связей. Закономерно поэтому устройство и внутренних взаимосвязей по воде, с выходами в ныне судоходные реки и протоки на основе предлагаемых систем каналов (п. 5). В этом нет ничего нового — примеры Голландии, Венеции или др. общеизвестны. В зимнее время, будучи покрыты льдом, каналы (как и реки, протоки) также могут служить путями сообщения.

7. Важным фактором устройства населенных мест на речных поймах является обеспечение возможности пахотного земледелия, основы их самообеспечения. До недавнего времени и вблизи Нарыма была пашня (ныне заброшена — незатопленное и незалесенное место в юго-восточном углу космоснимка на рис. 1).

Затопление пашни не должно допускаться на протяжении всего теплого времени года, но размещение ее на высокой пойме этого не гарантирует. В отличие от селитьбы, обвалование расположенной на высокой пойме пашни дамбами вполне целесообразно. Для доставки в нужное время потребной сельхозтехники, вывоза урожая и т.п., вне защищаемой пахотной территории предлагается устраивать судоходный канал соответствующих габаритов (рис. 10).

Рис. 10. Принципиальная схема ограждения пахотных угодий:
1 — судоходный канал;
2 — защитная дамба;
3 — водоотводный кювет;
4 — естественная дневная поверхность.

Вынутый при копке канала 1 грунт может использоваться для отсыпки дамб 2 или для планировки защищаемой ими пахотной территории. Канал не обязательно должен проходить по всему ее контуру, он должен только обеспечивать подход и погрузку-разгрузку судов; но обязательно вдоль всей наружной грани защитной дамбы 2 должен быть устроен водоотводный кювет со стоком воды в канал или в находящийся поблизости естественный водный объект (протоку, озеро). Требование двухметровой глубины канала для недопущения зарастания (п. 1, в) здесь не обязательно. Надобность в сооружении причалов сомнительна: доставленная техника может выгружаться своим ходом на гребень дамбы 2 по специальным аппарелям, находящимся на берегу, или на судне.

Гребень защитной дамбы 2 должен иметь ширину, достаточную для проезда автомобилей и сельхозтехники. Для съезда с дамбы на пашню в удобных местах должны устраиваться грунтовые аппарели с соответствующими уклонами.

По внутреннему контуру защитной дамбы должен устраиваться водо-отводный кювет 3 глубиною не менее 1 м (ср. п. 4) с проложенными под дамбой 2 водосбросными трубами. Последние должны оборудоваться с внешней стороны простыми ручными затворами (щитками, шандорами) — всегда открытые для обеспечения оттока воды с защищаемой территории, они должны закрываться при особо высоких паводках (рис. 10).

Все предлагаемое вполне реально и для существующих населенных мест и, особенно, для новых, но требует реорганизации мышления: осознания необходимости устройства для жизни людей культурной среды обитания, что требует целенаправленного вмешательства в природные процессы.

Все предлагаемое вовсе не дорого, но требует определенного ответа на определенные вопросы. Например, что дороже: уничтожение эрозией лучших частей исторического города Нарыма, или же защита их от эрозии устройством берегоукрепления из 25 тыс. куб. м камня, привезенного по Оби за ~620 км? (При том, что во вредное наращивание проезжих частей улиц и дорог того же Нарыма (рис. 7) уложено примерно 40–50 тыс. куб. м песчано-гравийного грунта, добытого из русла р. Томи и привезенного по той же Оби за ~500 км).

ЛИТЕРАТУРА

• Абрамович Д.И. К вопросу об использовании вод Оби // Водные ресурсы Западной Сибири. Новосибирск, 1964.
• Беляков А.А. О комплексном подходе к борьбе с наводнениями // Гидротех-ническое строительство, 2004, № 11.
• Беляков А.А. О водных проблемах бассейна р. Оби и путях их решения // Гидротехническое строительство. 2006. № 6.
• Беркович К.М. Русловые процессы и русловые карьеры. М., 2005.
  Вода России. Речные бассейны / Под ред. А.М. Черняева. Екатеринбург: АКВА-ПРЕСС, 2000.
• Пенезев А.В. О мероприятиях по предотвращению высоких наводнений в бассейне реки Оби // Сборник научных трудов Гидропроекта. Вып. 139. М., 1989.
  Речная доктрина Российской Федерации. Проектно-аналитический доклад к разработке доктрины. М., 2015. http://www.proektnoegosudarstvo.ru/materials/0017.
  СП 104.13330.2016. (Ранее — СНиП 2.06.15-85. Инженерная защита тер-риторий от затопления и подтопления).
• Черная М.П. Нарымский острог // Земля парабельская. Сборник научно-попу¬ляр¬ных очерков к 400-летию Нарыма / Отв. ред. Я.А. Яковлев. Томск: ТГУ, 1996.