Заявление С.Шойгу о переносе столицы вызвало общественный резонанс

На заседании Сибирского отделения РАН министр обороны России С.Шойгу, говоря о «выращивании» трех-пяти сибирских городов, походя обозначил тему переноса столицы России в Сибирь. Это не могло остаться незамеченным, вызвав целый ряд комментариев — как негативных, так и позитивных. Приведем некоторые из них.

Футуролог М.Калашников справедливо указывает, что города так просто не строятся. «Они должны возникать вокруг центров деятельности — прежде всего производства, а потом — торговли и транспорта… Для развития производства нужны активная промышленная политика, умный протекционизм, суверенная кредитно-финансовая политика… В РФ имеющиеся в Сибири города теряют промышленность (как и в доуральской части страны), протекционизма нет (и он проклинается президентом РФ), финансами известно кто заправляет — нет внутренних инвестиций. Ну, построите вы города — но кто в них жить станет и на чем зарабатывать они смогут?».

Он вспоминает вокруг каких отраслей в советскую эпоху росли сибирские города — Новосибирск, Абакан, Комсомольск-на-Амуре. Авиастроение, машиностроение, кораблестроение, электроника, производства, связанные с добычей и переработкой алюминия, в частности строительство сборно-разборных зданий.
«А чем будут жить чаемые шефом МО РФ города? Если просто укрупнить имеющиеся в Сибири мегаполисы, то лишь опустошишь территории — только и всего», — комментирует М.Калашников. Заметим: ровно те же эффекты вызовет провозглашенная программа развития агломераций.

Далее автор подчеркивает, что сибирские города не поднять на ВПК. «Большие города на одном военно-промышленном комплексе не живут. Им нужно развитое гражданское производство, а ВПК — это одни казенные заказы». Дело в том, что в отличие от заводов советского времени, характерной чертой которых являлось совмещение собственно оборонного и гражданского производства — от тракторов и телевизоров до бытовой электроники, современные предприятия оборонного комплекса не имеют гражданской части, то есть ей нужен постоянный приток бюджетных средств. При том что государственный военный заказ сегодня сокращается. «Как можно содержать целые города за счет казны (на военные заказы), коль в итоге оружие получится просто золотым по себестоимости? Ведь нужно за счет выпуска оружия содержать все городское хозяйство, школы и здравоохранение, управленческий аппарат».
«Без общей смены курса не быть никаким новым городам в Сибири. Да вообще ничему не быть! Первична — новая индустриализация, причем она немыслима без протекционизма, — заключает М.Калашников.
Сайт ruskline.ru акцентирует тему переноса столицы России в Сибирь. Прежде всего, приводится комментарий председателя Наблюдательного совета Института миграции, демографии и регионального развития Ю.Крупнова: «Шойгу, ставя задачу опережающего развития Сибири через строительство 3–5-ти новых городов, явно не хочет акцентировать задачу переноса столицы. Это означает, что данный вопрос пока что не обсуждается в высших эшелонах власти всерьёз. Вместе с тем как раз сам перенос столицы России на Восток за Урал — императив реальной политики и, точнее, геополитики. Вопрос здесь не только в развитии Сибири, при всей архиважности этого, а в изменении всей планетарной архитектоники и уход для России от московской гиперцентрализации… Перенос столицы позволит совершить рывок, о котором вот уже как 6 лет говорит президент России, «размосквичить» страну и кардинально трансформировать мировое целое и восприятие России в мире. Переносить столицу надо как можно дальше за Урал, я считаю, на Дальний Восток, там центр мира теперь, но это совсем тяжело для восприятия наших уставших элит, поэтому переносить надо в Омск».

На сайте приводятся аргументы как противников идеи, озвученной С.Шойгу, так и ее сторонников. Мы сделали выборку наиболее содержательных.

Мнения оппонентов:

«На новом месте, не будет того, что есть у Москвы — история, памятники, соборы, монастыри, и всего остального, что создает дух города и амортизирует столичный негатив, укрепляет вектор, насколько это возможно. Столица в России — это больше чем админцентр, это вершина пирамиды, многое, если не все определяющая. Ромеи говорили, что Константинополь больше, чем Империя. Поэтому поражение ленинцев-троцкистов было предопределено с переносом столицы в Москву. Что может быть радостнее для агентов ротшильдов, как не лишении России опоры ее суперстолицы в её корнях?»

«Ленин перевёл своё правительство в Москву, т.к. Юденич подходил. Москва тогда была Первопрестольной, а Питер был второй столицей. Идея перенести столицу на Урал, была до революции, и уральской столицей был Екатеринбург. В советское время сибирской столицей стал Новосибирск. Владивосток был дальневосточной столицей ещё до революции. Вы хотите ещё одну столицу забубенить чисто прагматическую, вычисленную каким-то образом?»

«Москва останется Москвой навсегда, так же как Рим остался Римом, а Константинополь потерял своё имя, вот тебе и перенос столицы. Если объявить, именно объявить столицу в любом другом месте, а Москву отменить, это будет не Россия, а другое государство. Я не хочу жить в другом государстве. Перефразируя А.Зиновьева, не будет Москвы — не будет России»

«Военная доктрина всегда отодвигала границы от столицы. А тут столицу отодвигают подальше вглубь. Это уже идея поражения. Вместо того чтобы снести хохлов, мы от них бежим»

«Идея абсолютно лишена исторической и духовной почвы. Это из серии коммунистического города-солнца. Такое будущее лишено смысла. Если мы не желаем отказаться от России, то даже думать в этом направлении нельзя. Это сдача России как Третьего Рима, как опоры Православия. Для сибиряка по корням Шойгу это ещё приемлемо, вероятно. Но для русского народа — нет. Москва — святыня русского народа».

Мнения апологетов:

«Перенос столицы в Сибирь — стремление сохранить за собой Сибирь и Дальний Восток, которые есть опасность утратить из-за оттока русского населения»

«Это символ поворота на восток, отказ от западничества»

«Сибирь и Дальний Восток — кладовая сегодня и завтра, учитывая, что главными ресурсами будут пресная вода и лес»

«Центр мирового экономического развития перемещается в тихоокеанский регион, столица должна быть ближе к центру мирового развития»

«Если прогнозы про климатические изменения верны, то Сибирь в климатическом отношении станет центром экономического развития мира»

«Москва как город приобрела очень много негативных качеств, которые мешают ей осуществлять столичные функции. Это не только сосредоточение огромного количества материальных и человеческих ресурсов, но и огромное количество оппозиционно настроенных жителей, регулярно выходящих на улицы «свергать режим». В этом, электоральном, смысле точно справедлив тезис «Москва — не Россия». Логично было бы перенести весь госаппарат куда-нибудь километров за 100 от Москвы, создав на базе одного из исторических городов новый политический центр. Например, Александров неплохо подошёл бы, в нем тоже есть Кремль. Если говорить о переносе столицы в Сибирь с целью развития территории России за Уралом, то имеет смысл перенести сюда некоторые столичные функции. Например, Министерство энергетики — в нефтяную Тюмень, а Минприроды — в Иркутск, поближе к Байкалу»

«Только тотальное уничтожение Москвы решит все проблемы. Столица на новом, хорошо оборудованном месте, отсюда правильное распоряжение финансами, грамотное госуправление, организованная переработка мусора и процветание всей страны. Долой Москву как столицу государства! Даёшь новую столицу в Сибири!»

«Если мы посмотрим на дальнейшую историю России, то заметим, что этот алгоритм постоянно повторяется перед рывком в развитии нашего государства. Первый русский император Пётр Великий в 1703 году основывает новую столицу государства даже не просто на окраине русского мира, а на территории, которая на тот момент де-юре принадлежала другому государству — Швеции. Только через 18 лет, в 1721 году, по Ништадтскому мирному договору эти территории отойдут к России. А на тот момент это была территория чужого государства. Но именно там Пётр Алексеевич основывает новую столицу и после этого страна осуществляет мощнейший рывок и превращается в сильнейшую мировую державу, крупнейшую империю мира, каковой и подобает быть Третьему Риму. Рывок к Русской империи начался с переноса столицы.

Как это ни парадоксально, но в этой же логике действует полный антипод Царской России — Владимир Ульянов-Ленин. Большевики, захватившие власть в Петрограде в октябре 1917 года, уже в марте 1918 года переносят столицу в Москву. Абсурдное решение с точки зрения марксистской логики, ведь опора большевиков — это рабочие. А самый индустриальный город Империи — Петроград. Опираться на рабочих можно было только там. Москва тогда — это пролетарское захолустье, мещанский, купеческий, мелкобуржуазный в терминологии марксизма, город. Но именно туда, на окраину пролетарского мира, переносит столицу Ленин, что даёт мощный толчок развитию государства. Большевики совершили рывок к русской супердержаве.

Словом, это поистине загадочный алгоритм русской истории — перед историческим рывком столица России переносилась на окраину государства».

Автор статьи замечает, что «перенос столицы — дело трудоёмкое и весьма затратное. Оно происходит, как правило, во время социальных катаклизмов или глубоких реформ в обществе. И, как правило, вызывает самые противоречивые мнения… Мы помним, что попытка Владимира Путина передать часть столичных функций имперской столице России Санкт-Петербургу завершилась, практически, провалом из-за саботажа чиновников. В Питер удалось перевести только Конституционный суд РФ и Главный штаб ВМФ».

В этой связи нельзя не заметить, что современная эпоха слома капитализма и перехода пока неизвестно к чему — швабовская модель инклюзивного капитализма является не более чем хитроумным способом в эпоху гибели богов оставить исторически сложившуюся верхушку общества непоколебленной, как раз подпадает под озвученные критерии. Впрочем, и российские элиты, как и мировые, кровно заинтересованы в сохранении статус-кво — похоже, что любой ценой…

На фото: Омск
Автор: Дмитрий Феоктистов/ТАСС