Живут, под собою не чуя страны…

В конце марта АВ разослал концептуальную статью «На пороге новой исторической эпохи — необходимо воссоздать Комитет по архитектуре и градостроительству при Президенте РФ» в Минстрой, Минэкономразвития и НОПРИЗ с предложением организовать дискуссию под эгидой уважаемых профессиональных институций на тему реорганизации проектно-строительного комплекса и пересмотра градостроительной политики в стране в связи с коренными геополитическими и геоэкономическими трансформациями, вступлением мира и нашей страны в оружейную фазу Третьей (Четвертой) мировой войны. НОПРИЗ отмолчался (вариант а), Минстрой отписался (вариант б), а вот Минэкономразвития в лице Департамента секторов экономики (заместитель директора Департамента М.Н. Наумкина) подготовил развернутые, хотя и формальные ответы (вариант в). Приводим их — вкупе с соответствующими выдержками из статьи.

1.

АВ: «Что ждет профессию в самое ближайшее время? …МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА как условие возможности выживания страны. А это значит — НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ крупных и средних предприятий. Не исключено, что и малых, на чем настаивают наиболее радикально настроенные эксперты. Тогда как более вменяемые выступают против тотального обобществления, апеллируя к опыту артелей, которые в 1930-1950-е гг. обеспечивали, по разным оценкам, от 8 до 20% ВВП страны».

Департамент: «В части национализации предприятий, находящихся на территории Российской Федерации, сообщаем, что в настоящее время законодательные основы, регламентирующие необходимость, требования и порядок национализации таких предприятий, отсутствуют».

2.

АВ: «Что ждет профессию в самое ближайшее время? …Возрождение института ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ по образцу советского Госплана с его 5-летними и годовыми планами вместо полностью зарапортовавшихся, скомпрометировавших себя институтов майских указов и нацпроектов — речь идет не об индикативном, но о директивном варианте планирования, по крайней мере, на первые несколько лет, которые обещают быть самыми тяжелыми. Институт планирования окажется несостоятельным, если он не будет опираться на институт персональной ОТВЕТСТВЕННОСТИ, как это имело место в советское время. РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ, ставящая целью возрождение электронной промышленности, станко- и приборостроения, машиностроения, авиа- и судостроения, развитие новых высокотехнологичных индустрий — аддитивных технологий, робототехники, био- и нанотехнологий, углехимии и др. ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ — только настоящее, нефейковое, имевшее место последние восемь лет».

Департамент: «В части возрождения института Государственного планирования отмечаем, что вопрос находится в плоскости правового регулирования предпринимательских отношений на территории Российской Федерации, поскольку организационно-правовые формы юридических лиц в значительной части являются коммерческими корпоративными организациями. В связи с чем для совершения указных мероприятий в настоящее время законодательные основы отсутствуют».

3.

АВ: «В условиях массовой безработицы и прогнозируемого голода должен быть реанимирован институт ОБЩЕСТВЕННЫХ РАБОТ, имеющий целью реконструкцию и строительство объектов транспортной инфраструктуры, модернизацию инженерных сетей, возведение производственных мощностей, строительство социального малоэтажного жилья. Тем самым государство решает сразу несколько задач — прежде всего, по: 1) минимизации расходов на реализацию проектов общегосударственной значимости в условиях падения цен на стройматериалы и рабочую силу и 2) обеспечению занятости населения. Это позволит в кратчайшие сроки запустить ряд мегапроектов, ранее откладывавшихся, таких как строительство ВСМ Москва — Екатеринбург, мост (либо туннель) на Сахалин, приостановленный Северный широтный ход и др. Именно строительство предстает в качестве локомотива, способного вывести страну из кризиса».

Департамент: «В части реанимации института общественных работ сообщаем, что в настоящее время организация общественных работ регламентируется 24 статьей федерального закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому общественные работы организуют органы службы занятости. В настоящее время приоритетным направлением государственной политики в области занятости населения является сохранение рабочих мест. Предлагаемые меры в отношении «мегапроектов» через организацию общественных работ не представляется целесообразными ввиду необходимости своевременного обеспечения условий для получения соответствующей квалификации персонала».

4.

АВ: «Неминуем кардинальный пересмотр ПОЛИТИКИ РАССЕЛЕНИЯ, неразрывно связанный как со сменой целеполагания, формированием и утверждением актуального образа будущего, так и становлением новой социально-экономической модели. Предложение министра обороны РФ С.Шойгу о приоритетном развитии юга Восточной Сибири должно стать стартовой точкой работы над пересмотром СПР РФ и разработкой СТП в области расселения РФ, СТП интегративных трансрегиональных комплексов (Сибирь, Нечерноземье, Арктика), СТП отдельных макрорегионов. Без общего видения перспектив развития страны фокусировка профессионального внимания на отдельном локусе, пусть одном из важнейших — бесперспективна. Тем более что сегодня появляется ряд новых вводных — назовем лишь две: первое — это интеграция в российское пространство как минимум ДНР и ЛНР с их развитой угледобывающей и металлургической промышленностью, а как максимум — всей Новороссии с ее портовой инфраструктурой, остатками авиа- и судостроительной, машиностроительной, приборостроительной, оборонной и других отраслей, второе — это решительная переориентация существующих производственно-логистических цепочек с Запада на Восток, прежде всего, Китай, Индию, Иран. В этой перспективе перенос столицы страны на восток (Омск? Новосибирск? район Уссурийска?) получает дополнительное обоснование.

Давно назрел переход от политики гиперконцентрации населения в отдельных миллионниках, крупнейших и крупных городах к АРХИПЕЛАЖНОМУ ТИПУ расселения — организации сети микрогородов со средне- и малоэтажной застройкой, и разрежению заселения сложившихся центров, по А.Кривову. В действительности, имеется в виду ребалансировка всей системы расселения страны. Это потребует смены концепции транспортной инфраструктуры, в том числе строительство автодорог 4 и 5 класса себестоимостью 25 млн руб. за 1 км вместо автомагистралей 1-го класса по 1 млрд руб. за 1 км. Для апробации такой реорганизации транспортной сети требуется выбор пилотных регионов, одним из которых мог бы стать, к примеру, город-архипелаг Владивосток, по предложению А.Кривова«.

Департамент: «В части политики расселения сообщаем, что в настоящее время на территории Российской Федерации расселение населения осуществляется в свободном порядке, и законодательные основы, регламентирующие необходимость перехода к другой модели, отсутствуют. Учитывая, что факторами, влияющими на систему расселения, являются природно-климатические условия, наличие мест приложения труда и наличие комфортных условий для жизни, высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут быть приняты соответствующие решения по обеспечению условий проживания для удовлетворения потребностей населения, в том числе посредством разработки схем территориального планирования (далее — СТП)».

«В части вопросов развития Дальнего Востока и Арктики сообщаем, что Минвостокразвития России, Минэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти проводится работа по развитию данных регионов».

5.

АВ: «В настоящее время полномочия по управлению проектной отраслью распылены между министерствами и ведомствами — Минэкономразвития, Минстроем, Минкультуры и др. Можно сказать, тело профессии исполосовано линиями разграничения. Насущно необходимо сосредоточить функции управления отраслью в КОМИТЕТЕ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ при ПРЕЗИДЕНТЕ РФ. Стоит задача развития и совершенствования законодательства в области архитектуры и градостроительства: от принятия Закона об архитектурной деятельности до переработки СПР РФ и легитимизации СТП в области расселения и градостроительных зон развития. Инвентаризация имеющихся концепций расселения страны (И.Лежавы, А.Кривова, Ю.Крупнова, Г.Юсина, С.Митягина-П.Спирина и др.) и выбор из этого перечня приоритетных, согласующихся между собой по срокам исполнения и ресурсообеспеченности, а также просчитывающих возможности переноса столицы Российской Федерации вглубь территории страны, должны стать первоочередной задачей, стоящей перед новой организационной структурой».

Департамент: «В части СТП в области расселения сообщаем следующее. СТП в области расселения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 633 «Об утверждении Основ государственной политики в сфере стратегического планирования в Российской Федерации» (далее — Указ) не является документом, входящим в систему стратегического планирования. Данный Указ не предусматривает наличие подобного документа, ввиду чего разработка такого документа на федеральном уровне считается нецелесообразной».

«Касательно внесения изменений в Стратегию пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года (далее — СПР), утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. № 207-р, сообщаем, что Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» определены задачи по совершенствованию системы расселения и размещения производительных сил на территории Российской Федерации, преодоление тенденции концентрации субъектов экономической деятельности и населения в столичных агломерациях, обеспечение социально-экономического развития малых и средних городов, а также сельских территорий. В настоящее время Правительством Российской Федерации проект внесения изменений в СПР дорабатывается с учетом этой задачи».

Как видим, в п. 5 Департамент сосредоточил внимание на двух сюжетах — нецелесообразности разработки СТП в области расселения и адаптации СПР РФ в соответствии с актуальной Стратегией национальной безопасности РФ. Однако именно в результате работы над новой СПР РФ могла бы быть легитимизирована СТП в области расселения — по мнению экспертов, в этой части отсутствуют какие-либо противопоказания. Также должны быть дезавуированы явно устаревшие положения типа приоритетного развития 40 агломераций, а также исправлены концептуальные и фактические ошибки, имеющие место в действующей СПР РФ.

В то же время заметим, что целый ряд позиций, озвученных в п.5, а именно — распыление полномочий по управлению отраслью, создание Комитета по архитектуре и градостроительству при Президенте РФ, принятие Закона об архитектурной деятельности, легитимизация градостроительных зон развития, которые должны стать основой обеспечения малоэтажного строительства, инвентаризация и выбор не противоречащих друг другу концепций расселения как основы перехода к новой градостроительной политике и др. остались за пределами внимания Департамента.

Впрочем, проигнорирован и целый ряд важнейших положений, выдвинутых в статье. Перечислим их в том же формате выдержек из ранее опубликованного текста.

1.

АВ: «Необходим ОТКАЗ от искусственно идеологизированной в 2010-е гг. гиперактивности в области БЛАГОУСТРОЙСТВА российских городов. На самом деле, людям прежде всего нужны новые рабочие места, исправно функционирующая транспортная, инженерная и социальная инфраструктура, качественное жилье, а не клумбы с лавочками — данный приоритет замыкает этот перечень. Надо отдавать себе отчет, что мы живем в условиях недоразвитой, худосочной транспортной сети, под дамокловым мечом веерных техногенных аварий — изношенность всех без исключения инженерных систем, от теплоснабжения и канализации до очистных сооружений, составляет по стране 70-75%, подмены социального жилья его многоэтажным железобетонным эрзацем, продолжающихся деградации и разорения промышленного комплекса страны».

2.

АВ: «Крупные девелоперские и строительные компании, которые сменят частнособственнический статус на государственный, должны быть ПЕРЕОРИЕНТИРОВАНЫ со строительства многоэтажного коммерческого жилья в ограниченном количестве избранных городов на возведение производственных мощностей и социального малоэтажного жилья, в том числе в малых городах и сельских поселениях. Для чего необходимо в самое ближайшее время актуализировать и разработать пакет градостроительной документации, соответствующий современным реалиям, включая расширение нашего социопроизводственного потенциала за счет новых территорий на западе и юге и переформатирование транспортно-логистического каркаса в соответствии с современной геоэкономической рамкой.

Доминирующее железобетонное строительство МКД, поддерживаемое и консервируемое строительным лобби, должно уступить место широкому СПЕКТРУ СТРОЙТЕХНОЛОГИЙ, среди которых имеют право если не на жизнь, то на эксперимент такие экзотические, как строительство малоэтажных домов из соломенных блоков, геокара и др., которые были искусственно вытеснены в предыдущий исторический период».

3.

АВ: «В проектно-строительной отрасли подобным деянием (имеется в виду преступное — Ред.) предстает многолетнее целенаправленное стягивание демографических ресурсов в ограниченное количество поселений — миллионников, крупнейших и крупных городов, при опустынивании остального пространства страны. Это делалось вопреки основным положениям Стратегии национальной безопасности РФ, вопреки неуклонно нарастающим с 2007 г., со времени мюнхенской речи Президента РФ, военно-стратегическим угрозам и рискам. Другой ошибкой, которая оказывается хуже, чем преступление, является десятилетний перекос отрасли в направлении развития общественных пространств — в ущерб вышеперечисленным приоритетам: от развития транспортной инфраструктуры и реконструкции инженерных сетей до реиндустриализации и строительства социального жилья. Еще один сакраментальный вопрос — выбор в начале 2000-х гг. с подачи определенных интересантов ипотечной модели финансирования жилищного строительства, хотя в мире существуют и другие инструменты, правда, не столь рентабельные для банковского и страхового бизнеса, в частности, институт стройсберкасс».

4.

АВ: «Необходимо решительным образом пресечь деятельность пятой колонны внутри проектно-строительной отрасли — напомним о ее роли, в том числе, при принятии управленческих решений, в частности, блокировке год назад утверждения Стратегии развития строительной отрасли в РФ. Вслед за Президентом РФ сегодня часто говорится о НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭЛИТ — так вот НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОТРАСЛИ может рассматриваться как проекция императива национализации элит».

Что касается приведенных выше ответов, подготовленных Департаментом, то в них назидательно указывается на очевидный зазор между нашими предложениями и существующими — то есть довоенными — правовыми нормами и регулятивами, соответственно — на отсутствие законодательных основ их реализации. Однако дело в том, что сегодня наша страна стоит, по сути, у экзистенциального порога, на грани физического выживания, перед дилеммой — либо прорыв, о котором из года в год говорит Президент РФ, либо очередная геополитическая катастрофа, от которой русский мир может уже не оправиться. Надвигающийся мировой социально-экономический коллапс, режиссируемая К.Швабом и Со «новая нормальность» и подстегиваемая уходящим гегемоном посредством как прямых, так и непрямых действий война всех против всех, при том что среди главных мишеней Третьей мировой прокси-войны — КНР и РФ, не оставляют шансов на сохранение статус-кво ни в одной из отраслей экономической и хозяйственной деятельности. Расселение — вкупе с экономикой — оказываются важнейшим, хотя и тыловым, инструментом противостояния разверзшемуся инферно.

В заключение Департаментом дается рекомендация обратиться с предложениями о реструктуризации отрасли и градостроительной политики в органы законодательной власти РФ: «В соответствии с положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, и вопросы, относящееся к политическому устройству государства, не относятся к компетенции Минэкономразвития России. В этой связи предлагается инициировать обращение в профильные комитеты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, указав конкретные мероприятия, сроки, ответственных исполнителей, результаты и возможные риски по их реализации».

По-человечески понятно стремление перенести ответственность с больной головы на здоровую. К сожалению, опыт учит, что сегодня есть всего три варианта ответа — а), б) и в). А значит — см. вышеперечисленные сценарии.

Напоследок заметим, что текст в АВ написан спустя неделю после начала СВО, когда основная часть публики лихорадочно соображала, куда бежать и как бы понадежнее рассовать сбережения. Ответ же специалистов Минэкономразвития подготовлен в конце апреля, когда осознание, что мир пребывает на сгибе бытия, дошло уже и до Урала. Тогда как полное ощущение, что все наоборот — министерские строки датируются еще той — доСВОшной, если не доковидной — эпохой…

Автор фото: Артем Геодакян/ТАСС