Крымский мост — из инженерных выкладок постфактум

После диверсии на Крымском мосту среди многочисленных досужих комментариев выделяются относящиеся к блиц-анализу его конструктивных особенностей. Причем за этими рассуждениями стоят в основном не профессионалы, а бойкие журналисты и диванные аналитики. Типа уехавшего после отсидки из России А.Кунгурова, разразившегося статьей с характерным для автора названием — «Крымздец мосту!».

По сути он повторяет широко распространившиеся в последние дни доводы, принимающие во внимание очевидную прочность, в том числе в аспекте ударных воздействий, мостов, построенных в советское время — того же Антоновского под Херсоном или через Днестровский лиман к западу от Одессы. Они выдержали обстрелы крылатыми ракетами: в первом случае — украинскими, во втором — российскими.

«Это мосты речные, не рассчитанные на большую штормовую, ветровую, ледовую нагрузку, — подчеркивает А.Кунгуров. — То есть конструктивно они должны быть гораздо более слабыми, чем Крымский мост. Но что-то мы не наблюдаем рухнувших пролетов после многочисленных обстрелов. В Крыму же якобы бахнул грузовик со взрывчаткой (что вполне правдоподобно) — и два пролета сразу почувствовали усталость. Очевидно, что это стало следствием деструктивной вибрации.

Конечно, в грузовик можно напихать гораздо больше взрывчатого вещества, чем в боеголовку ракеты, но и КПД такого подрыва меньше, потому что энергия взрыва окажется рассеянной во всех направлениях, к тому же полотно моста не будет подвержено кинетическому воздействию. Так что, если мост рухнул после того, как на нем жахнули даже пару тонн гексогена, то вопрос возникает прежде всего к строителям этого чудо-сооружения: сколько ж вы с…и на арматуре и каким г…м бетон разбавляли. Впрочем, я думаю, проектировщикам тоже руки выкрутили изрядно, требуя закладывать запас прочности до минимума, дабы максимально удешевить возведение объекта».

Эль Мюрид ссылается на мнение известного украинского мостостроителя Г.Росновского, который указывал на неудачность выбранного для прокладки моста места с точки зрения геологии дна. Ученый настаивал на переносе моста к северу от паромной переправы — он должен был соединить Крым с косой Чушка, где коренные грунты располагаются не так глубоко.

«По всей видимости, взрыв грузовика на мосту воздействовал на опоры, которые и без того находятся в динамике колебаний, вызываемых непригодными для эксплуатации такого сооружения грунтами, что и привело к кратковременному сверхнормативному смещению опор и „складыванию“ полотна дороги», — уверяет Эль Мюрид. — …Крымский мост буквально «плавает» в илистых и грязевых отложениях. Неудивительно, что в итоге получилось то, что получилось. При известном презрительном отношении Путина к «СНиПам-хрипам» удивительно, что мост вообще дождался диверсии. Фарт, не иначе».

Однако следует дождаться заключения экспертизы.

Фото: Reuters