По итогам круглого стола в Госдуме РФ, посвященного стратегическому планированию
12 июля в Госдуме Российской Федерации состоялся круглый стол на тему «Совершенствование законодательства в области стратегического планирования и обеспечения пространственного развития», организованный Комитетом по экономической политике. Вел круглый стол Председатель Комитета М.А.Топилин, который подчеркнул возрастающую значимость социально-экономического и пространственного стратегирования в современных условиях.
С основным докладом выступил замминистра экономического развития Д.С.Вахруков, который представил промежуточные итоги работы над новой редакцией Стратегии пространственного развития РФ. В отличие от действующего документа, ориентированного на выравнивание региональных диспропорций, новый во главу угла ставит достижение национальных целей развития, представленных Президентом РФ. Среди озвученных задач — классификация населенных пунктов, 30%-ый рост качества жизни населения, синхронизация приоритетов расселения с планами развития базовой инфраструктуры, развитие цифровых инструментов. Замминистра акцентировал преемственность разрабатываемого документа по отношению к Стратегии 2019 г., а также обозначил количество населенных пунктов — 2300, являющихся опорными в рамках указанной классификации. Очевидно, 2300 — это результат механического суммирования 1119 городов и порядка 1200 пгт — иными словами, сельские поселения безотносительно к их социально-экономической и территориально значимости в этот перечень не попадают.
Принципиальная критика по отношению как к действующей, так и к разрабатываемой СПР РФ прозвучала из уст Председателя Комитета Госдумы по региональной политике и местному самоуправлению А.Н.Диденко, который подчеркнул, что заявленные пять лет назад цели, связанные с сокращением региональной дифференциации, остались не выполненными. Причина — «мы ставим на тех, кто растет». В результате, вопреки конституционным нормам, 15-20 млн российских граждан оказываются неохваченными инфраструктурными объектами. Заявленные 2300 поселений не в состоянии отразить все многообразие экономических и территориальных условий нашей страны. При том что, как отметил выступающий, внутрирегиональные разрывы у нас ощутимее, чем межрегиональные. Не говоря уже о том, что каждый третий российский моногород пострадал от санкций. В заключение А.Н.Диденко обратил особое внимание на состояние дел в таком важном, особенно в свете актуальных угроз и рисков, расселенческом сегменте, как наукограды, приведя в качестве примера городской округ Серпухов, который обрел статус наукограда, вобрав в себя Пущино и Протвино.
Также неудовлетворенность в отношении разрабатываемого проекта Стратегии высказал Первый заместитель председателя Комитета по экономической политике Н.В.Арефьев. Он указал на то, что «мы живем по прогнозу, а не плану», при этом прогнозы сплошь и рядом не исполняются, а заявленные национальные цели подменяются приоритетами, как это имеет место в прозвучавшем основном докладе. В результате, к примеру, бюджетная обеспеченность Калмыкии на порядок и более отличается от бюджетной обеспеченности столичного региона, а в Астрахани обустраивается гранитная набережная, при том, что рядом с нею жилые дома оказываются в воде.
Среди других поднятых в ходе круглого стола тем — перепроизводство регулирующих документов, число которых сегодня на порядок (порядки) превышает число документов в советское время (А.И.Агеев), в отсутствие института планирования нарастает отставание страны от развитых и прочих стран по целому ряду показателей — от жилищной обеспеченности до числа регистрируемых патентов (Г.Г.Малинецкий), необходимость разработки Стратегии социально-экономического развития РФ в свете по факту бездействующего ФЗ-172 и очевидной неоперациональности разрабатываемых стратегий экономического развития российских регионов и макрорегионов (Д.А.Митяев), рассинхронизация бюджетного и стратегического планирования, с чем сталкиваются авторы разрабатываемых мастер-планов (К.А.Титова).
В свете неутешительного диагноза Д.А.Митяева, а также вынужденного признания К.А.Титовой относительно бюджетной необеспеченности мастер-планов, мрачной тенью повисает вопрос об осмысленности и валидности тех самых 150 (в работе)+200 (до 2030 г.) мастер-планов, о которых поведали К.А.Титова и Ю.В.Кульчицкий. При том, что, в действительности, мастер-план нередко замещает не имеющую обязательного статуса программу социально-экономического развития муниципального образования, оказывается реально бюджетно обеспеченным всего на 10-20%, остальные 80-90% — это не более чем упования на возможности и благие намерения бизнеса, в то же время до 2030 г. бюджет затратит только на проектирование мастер-планов (не считая экспертизу, согласования, презентацию и пр.) не менее 50 миллиардов рублей по самым скромным подсчетам.
Подвел итоги заседания Заместитель председателя Комитета по экономической политике М.Г.Делягин, подчеркнувший, что такие неотъемлемые составляющие практики управления, как план и его исполнение, сегодня оказываются забытыми. Вряд ли такое положение дел можно считать удовлетворительным.
В заключение приводим презентацию выступления на круглом столе главного редактора АВ, почетного члена РААСН, академика МААМ Д.Е.Фесенко.
