МОДУЛЬНОСТЬ ИЛИ ЖИВОПИСНОСТЬ? По итогам конкурса на ремесленно-образовательный парк «Мазякино»

Весной этого года был объявлен заказной архитектурный конкурс на проект ремесленно-образовательного парка «Мазякино» близ деревни Нелидовка и села Мазикино в западной части Белгородской области. Необычность его состоит в том, что тема конкурса оказывается на стыке градостроительства, ландшафтной архитектуры, объемного проектирования и дизайна. От участников конкурса требовалось совместить прагматические задачи организации различных направлений аграрно-промышленной деятельности и культурно-образовательные функции. Дело в том, что в 5-тысячном городе Короча к северо-востоку от проектируемой площадки есть сельскохозяйственный техникум, и территория будущего парка должна войти в т.н. учебно-образовательную экосистему «Большое крыло» в качестве одного из ее элементов.

Отличительной особенностью конкурса являлось подробно расписанное техническое задание. Площадь территории — порядка 135 га. Она расположена в 35 км к северо-востоку от Белгорода и в 30 км к юго-западу от Корочи. Отмечена несильным перепадом рельефа с небольшим повышением в центральной и понижением к западной части. Ограничивающим фактором являются две линии электропередач: одна — рассекающая территорию на две неравные части с севера на юг, вторая — проходящая по касательной вдоль юго-восточной границы участка. ТЗ предполагало три основных раздела: сады сельскохозяйственных культур и ремесленные производства, ремесленная переработка и инфраструктура гостеприимства, предполагающая как учебно-образовательные, так и туристско-рекреационные функции. Так, первый раздел детально расписывал: сад косточковых деревьев — 45 тысяч м², сад семечковых деревьев — 45 тысяч м², овощи и корнеплоды — 45 тысяч м², пермакультурный сад и огород — 45 тысяч м² и пр. — всего 13 наименований, второй — от школы сыроделия и пекарни до фабрики сухофруктов и чая, третий — от дома ремесел и гостиниц до скотного двора и контактного зоопарка.

Организатор конкурса, соучредитель фестиваля «Сады и Люди» А.Безматерных собрал представительное жюри с международным участием — помимо российских был привлечен итальянский эксперт, известный ландшафтный архитектор М.Бонелли. Забегая вперед, заметим, что председатель жюри А.Гнездилов предложил максимально объективизировать процесс принятия решения посредством выделения семи основных критериев, по которым оценивались все проекты, с определением веса каждого из этих критериев. Среди них — соответствие ТЗ, рациональная планировка и землепользование, учет возможности независимого и поэтапного строительства и эксплуатации отдельных объектов парка, сюжетное многообразие и локальная идентичность объектов и др. Такая математизация принятия решения жюри, по его мысли, должна была помочь избежать неприятных неожиданностей в условиях множественности вводных и комплексности проектной задачи.

Прежде всего, следует заметить, что два из пяти представленных на конкурс проектов были отклонены в ходе первоначальной экспертизы работ. Тем не менее, это не уберегло один из проектов, допущенных к участию в конкурсе, от технических ошибок, а именно — нарушения охранной зоны ЛЭП. Таким образом, до финиша дошли три проекта, которые оценивались по вышеуказанным семи критериям^*.

Уже в ходе работы жюри выяснилось, что только два проекта соблюли 25-метровую зону отступа от оси ЛЭП, в третьем проекте в охранной зоне размещались: в одном случае — водоемы, в другом — теплицы. То есть, по большому счету соревновались два проекта, у каждого из которых были свои неоспоримые достоинства. Собственно, это и определило тот факт, что они так и дошли до финиша ноздря в ноздрю.

Первый из проектов, получивший название «Агрониум», отличает рационализм планировочного решения, основанного на модульной сетке 220×220 м, и при этом остроумное использование небогатого символического потенциала местности. Зонирование территории предполагает сосредоточение агрокультурных функций на площадке к востоку от ЛЭП, демонстрационно-общественные отнесены в западную часть. Стержнем западной и восточной половин являются бульвары, в первом случае — галерейный, во втором — анфиладный, которые начинаются от въездной площади. Ее формируют общественно-представительские и обслуживающие здания — администрации, торгового центра, ресторана, гостиницы и пр. Бульвары — Садовый и Ремесленный — замыкают пространственные объемы башен, отсылающие одновременно к местной достопримечательности — вышкам ЛЭП — и эстетике советского конструктивизма. Несомненным достоинством проекта является блестящая карандашная графика, обаятельная в своей эскизности.

Бесспорным преимуществом второго проекта является, прежде всего, масштабность и основательность проведенных предпроектных исследований — начиная от истории места и заканчивая его геологическими и природно-климатическими особенностями. Решения генплана отличает биомофный характер — авторы называют это радиальной системой построения планировочного каркаса. Смысловой и композиционный центр территории парка — циркульная площадь — выделен средствами геопластики, искусственными всхолмлениями по периметру, что дополнительно подчеркнуто дендрологически. Продуман ряд маршрутов по территории парка — от учебно-образовательного и культурно-просветительского до семейного и спортивно-оздоровительного. Авторы проработали различные сценарии активностей и функциональные зоны в привязке к нарративам типа пера Жар-птицы или подвенечного платья Василисы-Царевны. Впечатляет без малого 100-страничная презентация проекта.

В результате эти два проекта значительно оторвались от третьего конкурента, набрав практически одинаковое количество баллов (отличие в микроскопическую 1/10 в пользу второго проекта). В ходе обсуждения жюри сразу возникла тема использования планировочных и сценарных идей обоих проектов. Акцентировалась возможность разбивки строительства на очереди, предусмотренная первым проектом, тогда как в соответствии со вторым придется делать «все и сразу». Кроме того, если первый проект способен воспринять дополнения со стороны, то второй отличает цельность и самодостаточность — вряд ли он в состоянии переварить какие-либо внешние импульсы. Если говорить об экономике, то второй проект не в пример затратнее, прежде всего в связи с работами как по нелинейной разбивке территории, так и вертикальной планировке — насколько это целесообразно в современных условиях, вопрос в большей мере к заказчику. Прозвучало также предложение использовать графические листы, представленные в первом проекте, которые визуализируют узловые точки территории парка — в расширенном составе они могли бы быть учтены при организации интерьеров представительской части парка, в общественной зоне или административном блоке.

По результатам конкурса жюри приняло единогласное решение взять за основу пространственной и планировочной структуры парка предложения, выдвинутые в первом проекте, при этом в ходе реализации функционального и сюжетного наполнения дополнить его идеями второго проекта. Удастся ли поженить модульность и живописное начало — покажет реализация…

Дмитрий Фесенко,
член жюри конкурса

^*Авторы: первого проекта — архитектор А.Хомяков, Москва, второго — Д.Ведерников, Центр пространственного проектирования, Санкт-Петербург, третьего — И.Тарасова, компания Veldscape, Белгород.

Прямая речь
Александр Безматерных, организатор конкурса, соучредитель фестиваля «Сады и Люди»
«Фестиваль ландшафтного искусства „Сады и Люди“ в этом году проводится в 10-й раз. Вокруг него выросло общественное движение, включающее ландшафтных архитекторов, садовых дизайнеров, питомниководов и др. Несколько лет назад мы учредили автономную некоммерческую организацию — Институт современных ландшафтных решений. И заказчик обратился к нам с предложением организовать конкурс.

Поначалу мы не поверили в эту затею в связи с ее гипермасштабностью и полифункциональностью. Есть парки агротуристические, декоративные, образовательные, но свести все это воедино выглядело не очень правдоподобным. Однако после того, как мы ближе познакомились с заказчиком и его уже реализованными проектами, поняли, что аргумент типа „такого никогда не было“, здесь не проходит. Импонирует установка объединить образование детей и юношества на селе с видением ландшафта как средства гармонизации пространства, с пониманием того, что агропроизводство может быть современным, технологичным, привлекательным для молодежи — учебы, работы и жизни. Сама задача показалась многообещающей, я бы сказал, способной стать одной из составляющих национальной идеи.

Мы подобрали участников конкурса, которые, на наш взгляд, могли бы справиться с проектной задачей, хотя не все из них дошли до финиша — уж очень она была сложной и многосоставной. Убедили заказчика в том, что конкурс должен быть закрытым — прежде всего в силу специфичности поставленной задачи. Не вмешивались в работу жюри. В сухом остатке — два проекта, которые будут положены в основу будущего парка».

Прямая речь
Андрей Гнездилов, председатель жюри
«Конкурс вызывал интерес масштабом территории, равной по площади городскому жилому району, и множественностью проектных задач. Инициатор конкурса, будучи крупным предпринимателем, оказался просвещенным заказчиком. Это позитив. Что разочаровало — среди участников был лишь один архитектор. Из проектов дизайнеров или ландшафтных архитекторов можно воспринять лишь сюжетные паттерны, но никак не планировочную организацию территории. То есть, использовать их в качестве наполнения.

Если говорить о проекте А.Хомякова, то он только на первый взгляд кажется простоватым. Ортогональная ячеистая структура содержит множество функциональных и сценарных возможностей, обладая универсальностью. В этом смысле предложенная планировка градоподобна. Соответственно заказчик может развивать проект по частям, отдельными захватками, и с растяжкой во времени — можно сказать, свободно и произвольно».

Ортофотоплан проектируемой территории.

Конкурсный проект «Агрониум». Архит. А.Хомяков.

Планировочная идея.