Архитектор и право

Проект Закона об архитектурной деятельности — поправки Д.Наринского и комментарии А.Минеджяна

На ipquorum.ru вышло развернутое интервью с профессором ВШУ НИУ ВШЭ Дмитрием Наринским «Я бы сравнил архитектора со сценаристом, который стоит у истоков творения». Автор поднимает тему перспектив принятия нового закона «Об архитектурной деятельности», предлагая по-новому расставить акценты, пересмотреть и усовершенствовать существующую редакцию данного документа.

Мы попросили прокомментировать основные положения, выдвинутые Д.Наринским, девелопера малоэтажной застройки, юриста Антона Минеджяна.

«В августе был принят федеральный закон „О развитии креативных (творческих) индустрий в РФ“, которые являются мощным фактором экономического развития. В современных реалиях очень важно связать развитие отечественной архитектуры именно с креативным началом. Будет обидно, если архитектура как сфера деятельности останется за бортом креативных индустрий, ведь за последние двадцать с лишним лет произошел крен в сторону ценности комплекта чертежей. Однако архитектура — это не комплект чертежей, а прежде всего авторская идея».

Комментарий А.Минеджяна В законе немного смутило обилие используемых иностранных слов (индустрия вместо отрасль, креативный вместо творческий и т.п.) и не вполне корректное раскрытие понятия индустрия. В действительности, это не деятельность, а отрасль, сфера деятельности, но не сама деятельность. Юридический язык в законах должен быть точным. При этом закон в качестве видов креативных (творческих) индустрий (отраслей) называет и архитектуру (п. 4 ч. 1 ст. 6 закона) как разновидность прикладного творчества. Ждем вступления в силу закона и во исполнение этого закона утверждения уполномоченным органом соответствующего ОКВЭД в перечне креативных индустрий деятельности в области архитектуры и инженерно-технического проектирования. Архитектура как уникальная сфера, сочетающая творчество, эмоции и культуру с экономикой, точным расчетом и долговечностью, не останется за бортом.

«Я допускаю, что отдельные объекты можно построить без участия архитектора. Правда, если так случилось, нужно честно об этом сказать: вот это сооружение построено без архитектора, а к этому он приложил руку. Очевидно, что ценность последнего значительно выше, и она прежде всего нематериальна. Если мы примем такую позицию, то в перспективе появится возможность по достоинству оценивать нематериальные активы, которые приобретаются застройщиком в момент получения авторских прав на проект. Сейчас же сложилась очень нехорошая тенденция — покупать авторские права на произведение архитектуры за абсолютно формальные деньги. А должно быть с точностью до наоборот».

Комментарий Сразу стоит внести поправку в использование понятий. Согласно нашему законодательству, авторские права не могут быть переданы, они неотчуждаемы. Передаются исключительные права на результат интеллектуальной деятельности. Однако следует обратить внимание на будущие отношения по поводу результатов архитектурной деятельности, когда проект здания будет создаваться без архитектора-творца, а именно — архитектором-программистом с применением ИИ, когда за самой идеей и ее воплощением в визуальных средствах не будет стоять человек. Именно в такой ситуации необходимо будет зафиксировать творческое зерно в объекте, созданном силой человеческой мысли, выделить его в ряду прочих объектов, созданных искусственным разумом. И это явится одним из способов выживания человечества, фундамент которого необходимо закладывать в основы нормотворчества и программного обеспечения. Произведения, созданные человеческой мыслью, должны будут в большей мере являться предметом защиты, выделяться и цениться, в том числе экономически. И решение может лежать в плоскости распространения авторских прав на продукты, созданные ИИ, на запрет в опосредованном использовании нейросетью в своей деятельности без указания автора и выплаты ему вознаграждения, если продукт ИИ будет подобен человеческой идее или напоминать ее в той или иной мере. И главный вопрос, который справедливо подсвечивает Д.Наринский, — как отличить творчество человека от творчества нейросети. И тут нормотворец должен вводить новый круг правоотношений и обязательств по генерации идей и их верификации «человекосозданности». Нас ждет период легализации права человека на творчество и защиты творческого произведения от посягательств ИИ.

«Очень важно, чтобы закон об архитектурной деятельности не вмешивался во внешние сферы, регулируемые другими законами, нормативными правовыми актами и прочими документами, а был нацелен исключительно на архитектурную деятельность и, прежде всего, процесс создания произведения архитектуры, защиту всех его этапов и участников».

Комментарий Позволю не согласиться с тезисом, что закон об архитектурной деятельности не должен вмешиваться во внешние сферы. Это противоречит самой сути архитектуры и ее правовому регулированию. Архитектура уникальна тем, что сочетает в себе творческое и структурное, идею и материю, культуру и экономику. Именно архитектурная деятельность является одной из основ материального мира и его идеологических начал. Архитектурная деятельность связана с финансами, безопасностью, техническим регулированием, культурой, психологией и другими сферами права. Но эта объективная связь в законодательстве отражена далеко не в полной мере. Именно поэтому закон об архитектурной деятельности должен быть крепче вплетен в ткань смежных нормативных институтов, таких как градостроительство, земельное право, и даже в новые сферы, которых он пока не коснулся: образование, психология и формирование личности, эстетика, наконец, стратегическое планирование.

«Авторские права должны возникать не на стадии П, как это происходит сейчас, а значительно раньше. Должен появляться эскиз, который является авторским продуктом архитектора и представляет ценность. Он может представлять собой не тонны макулатуры, а занимать один лист, принимать форму макета, компьютерной или ручной графики. В наше время заказчик определяет стоимость работы, опираясь на количество листов ПСД, но это в корне неверно».

Комментарий Тезис о необходимости защиты авторским правом самой идеи, а не ее носителей в соответствии с Постановлением № 87 весьма перспективен с точки зрения перехода к проектированию силами нейросети. Защищать надо именно творческое начало в архитектуре, т.е. идею, концепцию, ведь стадии П и РД с большой вероятностью скоро будет выполнять машина быстро, качественно и недорого. И вполне может быть, что дело дойдет до лицензирования архитектурной деятельности, когда использовать специальные программы для проектирования смогут только дипломированные архитекторы. Сейчас звучит странновато, но исключать это не стоит. И именно такой архитектор-создатель должен быть получателем финансовых благ от результатов своего творчества, а не создатель программного обеспечения.

«Важно остановиться на четком определении предмета регулирования — архитектурной деятельности, которое в нынешней редакции закона отсутствует. Его авторы смешали и профессиональную, и предпринимательскую деятельность и добавили к этому вопросы местного самоуправления и полномочия органов государственной власти. В новом законе обязательно нужно разграничить все эти моменты и подчеркнуть, что архитектурная деятельность — это деятельность по созданию произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, т. е. объектов авторского права. Список объектов-произведений архитектуры может быть расширен».

Комментарий Не согласен, см. выше. Архитектура шире, чем объект авторского права. Архитектура — одна из основ воспитания и культуры целых поколений, опосредованно влияющая на качество жизни и направление развития народов и государств. Потому и путь ее закрепления должен быть не в изоляции от смежных норм, а наоборот, в большем проникновении, влиянии архитектуры на другие сферы.

«Все смежные процессы, в том числе взаимодействие с остальными участниками должны быть описаны с точки зрения автора проекта. Нужно изменить саму парадигму архитектурной деятельности: сделать акцент на расширении поля профессиональной деятельности архитектора, начиная от эскиза и заканчивая сопровождением объекта в период его эксплуатации. …Вклад архитектора нужно отделить от деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют архитектурно-строительное проектирование».

Комментарий Закон об архитектурной деятельности действительно требует большей систематизации и детализации, т.к. архитектор является активным участником создания объекта на всех этапах. И его права должны быть защищены, но без перегибов. Архитектор должен принимать активное участие, но не становиться «творческим диктатором», создавшим лишь идею, которой все остальные обязаны присягать. И тут требуется система сдержек и противовесов, регламентирующая не только права, но также обязанности архитектора и его ответственность за их неисполнение.