Ирина Дмитриева

Отечественная архитектура в опасности

На момент подготовки этого материала в государственном реестре числилось 155 саморегулируемых организаций проектировщиков, из них 107 – члены Национального объединения проектировщиков (НОП). По мнению специалистов, основная масса проектировщиков, для которых вступление в СРО было необходимым условием продолжения их профессиональной деятельности, этот шаг уже сделали и сегодня могли бы приноравливаться к работе по новым правилам. Однако правила эти имеют тенденцию меняться быстрее, чем с ними успевает ознакомиться большая часть членов СРО. К тому же новые законы по больше части оказываются не лучше, а даже хуже прежних. Но настоящей бомбой для архитектурной профессии в ее традиционном понимании может стать новая редакция Градостроительного кодекса, принятая Госдумой в первом чтении 19 мая сего года, второе чтение назначено на конец июня.

СРО в огне бумажной лихорадки
Предложение НОП и ведущих СРО о годовом моратории на изменения в законодательстве не получило отклика наверху. За недолгий срок жизни саморегулируемых организаций им пришлось уже трижды перевыпускать свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства. В результате весь год архитекторы заняты не своими прямыми профессиональными обязанностями, а переписыванием бумаг (благо, что на дворе кризис и заказчики совсем не так активны, как законодатели).
Напомним, что первый вариант допусков выдавался по перечню работ, утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. за №274. Второй вариант этого перечня появился в Приказе Минрегионразвития от 21.09.2009 г. за номером 480. Необходимость в третьей итерации свидетельств была вызвана вступлением в силу Постановления правительства РФ №48, которое касалось допусков к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства. Едва успели перевыпустить свидетельства по данному поводу, как подоспел 624-й Приказ Минрегионразвития .
Вся эта бумажная лихорадка не на пользу делу, считает президент ГАРХИ, вице-президент НОП Дмитрий Александров. Из всех законодательных «презентов», которые получили СРО за этот первый год работы, полезным Александров называет только 624-й Приказ Минрегиона. «К созданию этого документа приложили руку, а также голову, душу и сердце представители Национального объединения проектировщиков и Союза архитекторов. В результате в нем присутствуют здравый смысл и здравые мысли (в частности, появляется понятие «генплан», разделены внутренние инженерные системы и наружные сети, технологии расписаны по типологии и выделены в отдельный раздел), чего нельзя сказать о 48-м Постановлении правительства и о поправках к Градкодексу. Эти законы способны подорвать основы гражданской архитектурной практики. Откуда же берется «вредное» законодательство, кто занимается законодательным терроризмом в отношении российских проектировщиков?..
________________________
1«Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Вступает в силу с 1 июля 2010 г.

Откуда берутся «вредные» законы
Как известно, «в одну телегу впрячь неможно Коня и трепетную лань». Но именно это было сделано, когда основными субъектами саморегулирования в России были определены не физические лица – конкретные архитекторы, проектировщики, а юридические лица, среди которых абсолютное «большинство» – это небольшие проектные мастерские, обслуживающие гражданское строительство, а абсолютное «меньшинство» – крупный проектный бизнес, обслуживающий интересы госкорпораций - атомпрома, оборонпрома, энергетики, нефтегазовой отрасли и т.д. Причиной появления «неправильных» законов является явное противоречие интересов мелкого «большинства» и крупного «меньшинства» в условиях особой приближенности последнего к законодательным рычагам.
Основная масса архитекторов-проектировщиков представлена в основном даже не средним или малым, а микробизнесом - проектными организациями, архитектурными мастерскими и бюро с штатом в 3-5, от силы 10 человек. В условиях кризиса тенденция к максимальному «облегчению» штатного расписания стала особенно ощутима, большинство проектных организаций стремится сохранить костяк - ГИПа, ГАПа, ведущих конструкторов, а на остальные позиции по мере необходимости под конкретные проекты привлекаются фрилансеры. Ничего предосудительного, угрожающего безопасности или качеству отечественного проектирования наши ведущие архитекторы в этом не усматривают. Но это вполне естественное желание найти самый рациональный вариант, чтобы выжить в кризисных условиях, сохранив для профессии наиболее ценные кадры, наталкивается на законотворческие инициативы спецпроектных монстров, которые стремятся использовать кризис частных инвестиций в качестве удобного момента для перетягивания на себя не только профильной, но и общегражданской архитектурной практики. В результате появляются такие законодательные акты, как Постановление Правительства №48 от 03.02.2010 г. «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемым организациям свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов». «Это постановление вынуждает все проектные мастерские превращаться в мини-проектные институты со штатом в 40-50 человек, - комментирует уже вступивший в действие норматив Дмитрий Александров. - Если взять Москву, то любой объект с трехуровневой подземной автостоянкой, с отметкой ниже минус 10 подпадает под критерии уникального. Фактически это постановление означает, что от исполнения работ в качестве генпроектировщиков отсекается колоссальное количество проектных организаций. Даже если архитектурная мастерская исполняет функции только генпланирования, чтобы претендовать на подобный проект ей придется искусственно доукомплектовать свой штат еще примерно 20-ю сотрудниками, помимо ГАПа и ГИПа».

Градостроительный барьер для большой архитектуры
Продолжением практики выдавливания значительной части «общегражданских» архитекторов и проектировщиков за пределы СРО, в «бездопусковую» зону частного малоэтажного и интерьерного заказа, стали поправки к Градостроительному кодексу, принятые Госдумой в первом чтении. Дмитрий Александров видит в этом одиозном документе две особенно крупные неприятности – «неприятности на грани фактического барьера выходу на рынок субъектов хозяйственной деятельности».
Проблема первая: «Под флагом защиты малого бизнеса проектировщикам предлагают вносить в компенсационный фонд дополнительные суммы, исходя из предполагаемой суммы договора. Причем эта предполагаемая сумма должна быть зафиксирована в свидетельстве на допуск к работам по генпроектированию (также как и в свидетельствах по выполнению работ по генподряду в строительстве и в изыскательской деятельности).
_________________
2 В соответствии с законодательством РФ к среднему бизнесу относятся предприятия с численностью работающих до 250 чел. и годовым оборотом до 1 млрд. рублей, к малым предприятиям – с штатом до 100 чел. и годовым оборотом до 400 млн. рублей, к микробизнесу – с численностью работающих до 15 человек и годовой выручкой до 60 млн. рублей).

Это прямое вмешательство не только в деятельность СРО, но и в деятельность субъектов хозяйственного права, - считает Д.Александров. - Введение процедуры анонсирования стоимости будущих договоров с указанием суммы фактически приводит к тому, что контрольные органы каждой саморегулируемой организации должны будут в конце года запрашивать у своих участников договоры, чтобы проверить реальность заявленных цифр. Таким образом, они уже проверяют не техническую часть работы своих членов, не качество и безопасность проектирования, а бухгалтерию, содержимое «карманов», непосредственно вмешиваются в хозяйственную практику субъектов экономической деятельности, посягают на то, что называется коммерческой тайной - а далеко не каждый потенциальный заказчик согласится на разглашение третьим лицам суммы договора».
Александров считает, что идет сознательное замораживание средств проектировщиков, которые в нынешних условиях и так часто получают вознаграждение по факту выполнения заказа, а в некоторых случаях - и по факту экспертизы проекта. В такой ситуации производить дополнительные авансовые платежи в компенсационный фонд размером от 250 тыс. до полутора миллионов рублей, в зависимости от суммы договора, который организация только планирует заключить в будущем, совершенно убийственно. (Причем никаких механизмов возврата средств из компенсационного фонда, в том числе и в форме взаимозачета по переплате в счет будущих взносов, на случай, если договор не состоялся, в законе не предусмотрено).
«Естественно, никто не захочет просто так вытаскивать авансом деньги из оборота. Как народ будет от этого «подарка» уворачиваться – уже понятно: будут дробить договоры. Искусственное создание условий, которые не вытекают из непосредственной практики с поправкой на реальное состояние рынка, неизбежно приводит к злоупотреблениям, - заключает Д. Александров. - Закон сырой, многие формулировки расплывчаты и неоднозначны. При этом его предлагается принять с 1 июля, запустить механизм пополнения компенсационного фонда, а те, кто будет не в состоянии этого сделать, с 1 октября могут считать себя свободными от выполнения обязанностей генпроектировщика», - комментирует очередной подарок законотворцев президент ГАРХИ.
Едва ли не единственным плюсом предложенной редакции Градкодекса Дмитрий Александров называет поправки, связанные совершенствованием механизма страхования проектной деятельности: «В архитектурно-строительной практике никакой компенсационный фонд не способен покрыть все возможные издержки – во всем мире эту функцию берет на себе страховая система. Необходимо совершенствовать страховой рынок, страховую законодательную базу страны. И конкретные предложения в этом направлении делаются, в том числе ведущими страховщиками».

НОП в роли Ростехнадзора – кому это выгодно?
Вторая и, судя по чрезвычайно бурной реакции профессионального сообщества, самая трагическая проблема предложенной редакции Градкодекса – это появление в главе 6-й новой 55-й статьи, наделяющей национальные объединения контрольно-надзирательными функциями за деятельностью СРО.
Д.Александров: «НОП - это над-СРОшный орган, который объективно необходим. Союз архитекторов защищает интересы архитекторов как физических лиц - представителей профессии, НОП решает вопросы и защищает интересы юридических лиц. САР и НОП – это два параллельных движения, которые коррелируются, не противореча друг другу. Функции Национального объединения проектировщиков установлены законом. Это обсуждение государственной политики в области архитектуры и градостроительства, представление интересов СРО в госорганах, вплоть до законодательной инициативы, защита интересов СРО. Что предлагается? Предлагается дополнить эти 4 позиции контрольно-надзирательными функциями НОП. Под предлогом борьбы с недобросовестными СРО нацобъединение начинает контролировать не только саморегулируемые организации в целом, но и каждого отдельно взятого их члена, проверять, заслуживает ли тот или иной участник СРО допуска к тем или иным работам, по праву ли ему этот допуск выдали в его родной СРО? Фактически это убивает саму идею саморегулирования, ради которой все и затевалось. Следующий шаг – создание гипернационального объединения, и такая идея уже прозвучала».
Против наделения нацобъединений контрольными функциями выступают ведущие проектные институты и организации страны, занятые в гражданском строительстве, СА России во главе с его президентом Андреем Боковым, руководители НОП во главе с президентом нацобъединения Алексеем Воронцовым, вице-президентом Дмитрием Александровым и др. Кто же за?..
Горячо одобряет и приветствует эту поправку в основном аппаратная часть НОП, ряд саморегулируемых организаций, представляющих проектно-строительные услуги в системообразущих, специальных отраслях. Эта «административно-аппаратная» группа, представленная в значительной степени наемными директорами СРО, часто даже не имеющими отношения к архитектурно-проектной профессии, сначала инициирует и проталкивает 48-е Постановление Правительства, потом - поправки в Градкодекс с контрольными функциями Нацобъединений. А в результате расформированные СРО «сливают» свои компенсационные фонды в нацобъединения (эта процедура также предусмотрена последними поправками в Градкодекс). Как говорил герой одного известного сериала, «картина маслом»!


Президент НОП Алексей Воронцов в обращении к участникам Международного конгресса архитекторов, который состоялся в 25 мая в Сочи, представил свою позицию о наделении Национальных объединений контрольными функциями.

- Сегодня надо иметь в виду, что прорабатываются и сосуществуют две модели Национального объединения СРО. Я отношу себя к тем, кто считает, что основную нагрузку должна нести саморегулируемая организация, что, собственно, законодательством и предопределено. Все, что касается выдачи допусков к проектным работам, все, что касается повышения квалификации, страхования профессиональной деятельности – все эти вопросы должна решать, прежде всего, та или иная СРО, объединяющая совершенно конкретные сообщества проектировщиков. СРО должны иметь законодательно закрепленную возможность до конца и точно высказаться по любому вопросу, который их беспокоит, обращаясь при этом в органы власти от своего лица - через голову нацобъединений.
Что касается Национального объединения проектировщиков, то, я считаю, что это должен быть, прежде всего, координационный центр, центр методической помощи СРО, площадка, где может высказываться то или иное мнение, в том числе и площадка, где может быть высказано корпоративное мнение, но не более того. Я против коммерциализации деятельности НОП, связанной с предоставлением услуг по саморегулированию, повышению квалификации, навязыванием услуг учебно-образовательного характера, что, кстати, является прямым нарушением закона.
Есть другая идея – идея создания Национального объединения как вертикально структурированного административного организма с жестким подчинением периферии центру. И здесь, мне кажется, мы можем скатиться на путь, которым шла Россия под флагом социализма - довольно длительный путь, приведший в никуда. Путь, при котором все решения принимаются наверху и директивно рассылаются к исполнению в регионы и на места. По-моему, это как раз малопродуктивная идея. Поскольку, допустим, СРО, объединяющая в основном архитекторов-проектировщиков, имеет некую специфику как в части выработки требований к допускам на осуществление профессиональной деятельности, так и в части организации системы повышения квалификации, по сравнению, например, с теми саморегулируемыми организациями, которые занимаются разработкой инженерных систем, проектированием специальных технических решений. Поэтому заставлять по единым схемам и программам работать, повышать свою квалификацию как архитекторов, так и инженеров-сантехников, инженеров-электриков или инженеров-гидравликов и т.д., видимо, нецелесообразно. И именно в начальный период становления системы саморегулирования очень важна инициатива каждой организации, ее индивидуальный практический опыт. И только по прошествии 3-5 лет можно будет сделать аккуратные предложения о некой унификации деятельности СРО.
В саморегулировании должна участвовать каждая организация, каждый проектировщик, это личное дело каждого из нас. Чтобы, в конечном счете, это стоило денег, которые мы с вами будем платить в различные институции системы саморегулирования. Это СРО, это НОП, это деньги, которые придется в обязательном порядке платить за страхование нашей профессиональной деятельности, за то, что мы должны повышать свою квалификацию - и это тоже прописано в Градостроительном кодексе. Прописано не очень ловко, не очень эффективно с точки зрения реализации этих задач, но, тем не менее, это данности, которые мы должны уважать, и правила, по которым мы должны сегодня играть. Поэтому обращаю ваше внимание на то, что 19 мая Государственная дума приняла в первом чтении поправки в Градостроительный кодекс, касающиеся дальнейшего совершенствования деятельности СРО и их Национальных объединений. Я обращаюсь к вам и прошу каждого из вас лично изучить эти документы и обязательно высказаться на уровне своей саморегулируемой организации. Высказаться в мой адрес как Президента НОП, в адрес государственных органов исполнительной и законодательной власти, которые занимаются работой над данным документом. В Государственной думе это Комитет по строительству и земельным отношениям (председатель комитета – М.Л.Шаккум). В Правительстве России этот блок курирует первый вице-премьер Д.Н.Козак, а также наше профильное Министерство регионального развития (министр В.Ф.Басаргин, руководитель Департамента градостроительного регулирования И.В.Пономарев). Обращаю ваше внимание, что необходимы ваши письменные мнения и суждения, на которые можно опереться как на выражение позиции широкой профессиональной общественности, профессионального сообщества.