Всё будет нормально

А если надо, поправим!
Предпроектное предложение по строительству гостиничного комплекса на пересечении Садово-Самотечной и Цветного бульвара было встречено более чем доброжелательно. Удивило огромное количество макетов из ярких кубиков разных цветов – путь осмысления и освоения американскими архитекторами кусочка московской территории.
«Приятно, что Москвой заинтересовались классики современной архитектуры: Норман Фостер, Заха Хадид и теперь вот Фрэнк Гери, – сообщил главный архитектор Москвы А.В.Кузьмин. – В итоге мы получаем новую гостиницу на 184 номера известного во всем мире мастера и нормативное количество машиномест в подземных стоянках».
«Конечно, это огромная радость, что такие мастера, как Ф.Гери, все-таки приезжают в Москву, предлагая свои решения, тем более на территории, которая убита целым рядом в высшей степени неудачных архитектурных и градостроительных реализаций, – приветствовал новое предложение член президиума ЭКОС А.А.Клименко. – Независимо от того, каким будет цветовое решение, появление такой замечательной остро сфальцованной, интересной архитектурной формы в районе эстакады на Садовом кольце было бы крайне желательно».

«Зная Ф.Гери как человека с абсолютно непредсказуемыми, сложными и смелыми композиционными решениями, мы напряглись – что же он предложит на Садовом кольце, которое уже имеет определенную систему застройки, – честно признался президент САР Ю.П.Гнедовский. – Посмотрев предлагаемую работу, все подходы к ней, убедились, что этот архитектор не просто делает каждый раз нечто невероятное, но и очень бережно и тактично подходит к решению самого места размещения нового объекта. И то, что этот поворот будет обозначен интересной, яркой, пластически выразительной вещью, безусловно, даст данному участку Садового кольца новое качество.
Честно говоря, когда смотришь на макеты, кажется даже, что объем маловат, потому что за ним стоит очень крупный блок уже построенного здания. Так что хочется дать ему большую свободу в смысле высоты. Думаю, мы можем уверенно одобрить это предложение и с большим интересом смотреть, как оно будет развиваться дальше».
«Мне кажется очень важным и то, что господин Гери обратил внимание на ярусность объема, что характерно для Москвы. Это и кремлёвские башни, и наши высотные здания, – поддержал коллег президент РААСН и МАрхИ, председатель ЭКОС А.П.Кудрявцев. – Там стоят довольно крупные дома – 70-80-х годов. И очень правильно, что главный ярус гостиницы проходит под карниз этих зданий. Хотя Гери, вообще-то, работает на контрастах. Думаю, это предложение обогатит город. Должен быть новый, совершенно современный, может быть даже опережающий ход – нам не хватает опережающего характера архитектуры в этом месте.
И, Юрий Михайлович, я хочу напомнить, что вы предложили МАрхИ в качестве дара господина Гери эти варианты. Я уже всем сказал, что он подарил».
«Мы рассматриваем это предложение по функциональному назначению и по объемным характеристикам, – подвел черту мэр столицы Ю.М.Лужков. – Думаю, можно его в основе своей принять. Затем будет сложный процесс уже собственно архитектурного исполнения. Мы проследим. Если они сделают плохо, поправим. Мы уже имеем такой опыт. Одного великого тоже не приняли с первого раза.
Давайте поддержим и поблагодарим авторов за то, что эти макеты будут демонстрировать нашим студентам и технологию, и сам процесс, и сложность подхода к оптимальному варианту».
Хозяйственное мероприятие
Спор по поводу проекта депозитарно-реставрационного комплекса музея-заповедника «Московский Кремль», предложенного на рассмотрение 7-й мастерской «Моспроекта-2» им. М.В.Посохина, разгорелся в основном вокруг двух вариантов завершения этого объекта и его массы.
«Унижать Кремль такого рода дворцом питерского характера, мне кажется неправильным, – резко выразил своё несогласие А.А.Клименко. – Здесь никогда не было такой массы. Нам, к сожалению, не удалось убедить руководство города, что делать в этом пространстве еще один дворец, неверно, что здесь возможно только очень сдержанное решение. Поэтому придавать этому сооружению центричность, усиливая его дворцовый характер, что будет следствием появления этого купола, мне кажется неправильно. Рядом с Кремлём и Пашковым домом он не имеет права быть таким «героем». Это не то пространство. Здесь все было подчинено Кремлю и Пашкову дому».
«Учитывая, что дом Пашкова находится на холме, и в любом случае более акцентирован, я бы не боялся, честно говоря, сделать здесь небольшой купол уже потому, что от этого выиграет само здание, – не согласился первый заместитель главного архитектора города, директор МНИИТЭП
Ю.П.Григорьев. – Но перебор в массе у него все-таки очень большой».
«Нормальное здание, – эмоционально отреагировали из зала. – Центрично – ну и что? А без купола просто некрасиво. И не надо больше терзать этот дом! Там всё нормально».
«Мне купол тоже не нравится, – заявил А.П.Кудрявцев. – Лучше, когда остается одна башенка знаменитого дома Пашкова, и ничто с ней не конкурирует. Ну и, конечно, я сожалею, что этот объект не рассматривался на ЭКОСе».
«Давно обсуждаем, но в данном случае нужно терпеливо рассматривать все варианты, потому что ошибиться нельзя. Речь идет о продолжении формирования Боровицкой площади, – констатировал мэр. – Предложенный вариант, на мой взгляд, приемлем, и может быть принят за основу. Безусловно, он более завершенный и красивый, а этот будет восприниматься просто как дом без крыши.
Поворчать, поработать, попытаться сделать оба крыла пропорциональными фасадной части, и можно принимать. Нужно строить. Это хозяйственное мероприятие, под которое уже выделены государственные средства, и которые, если мы не начнем работу, вернутся к Кудрину, а не в Москву. Этого допускать нельзя. Все время у Москвы отбирают. Пусть хоть здесь что-то вложат».

Всё будет нормально
Большими усилиями отвоеванный у генералов памятник архитектуры «Провиантские склады» очередной раз готовится изменить свою функцию. Авторский коллектив двух организаций: «Моспроекта-2» им. М.В.Посохина и ООО «ТПО-5 «Бюро Платонов»: М.М.Посохин, А.В.Кузьмин, Ю.П.Платонов, М.Г.Леонов, Н.П.Шкаева, А.В.Кузнецов, Н.А.Куренева, Д.А.Метаньев, И.В.Дианова-Клокова, С.К.Степанова, – вышел на большой Совет с несколькими вариантами предпроектного предложения по реставрации, регенерации и приспособлению под музейные цели Провиантских складов.
Объект состоит из четырех зданий, три из которых выходят на Садовое кольцо, и маленький изящный павильон в глубине двора. Весь этот комплекс, плюс новостройка на задах станет музеем истории Москвы.
Совету предстояло решить, как и чем достроить территорию, примыкающую к памятнику, – авторы демонстрировали несколько разных вариантов – и возможность перекрытия двора.
«Провиантские склады – это гениальное воплощение героической темы в русской архитектуре начала XIX века, – взволнованно начал А.А.Клименко. – Объект, которым мы можем гордиться. И унижать его фальшивым дворцом, которого здесь никогда не было, и который в данном варианте выходит в узенький переулочек, мне кажется, большой методической ошибкой. Как с Третьяковкой. Подлинник страдает, если рядом оказываются муляжи аналогичной архитектуры. Дворец здесь абсолютно неуместен. Безусловно, ни о какой передвижке здания кордегардии – ну, смешно говорить! – и речи быть не может. Зачем двигать?! Есть же памятник великого зодчего! Но открыть пространство так, чтобы оно работало, соответствовало масштабу самих Провиантских складов, мне кажется очень важным.

Что касается этого покрытия, то оно должно быть абсолютно воздушным, едва касаться памятников, а в основном иметь опору на дополнительных столбах».
«Зона ответственная, и СМИ наверняка будут пытаться дискутировать по этому поводу, – предусмотрительно заметил председатель комитета по культурному наследию Москвы В.А.Шевчук. – По этой территории на протяжении нескольких 10-летий проводились историко-культурные исследования, и автором первого был Виктор Иванович Шередега, который провел исследования по всему этому кварталу. Сейчас эти исследования актуализируются. С точки зрения Закона новое строительство запрещено только на территории памятника. Что касается охранной зоны, то, учитывая, что здесь уже имелась застройка, которая исторически эволюционировала, при условии разработки регламента деятельности, это допустимо.
Сейчас мы уточняем предмет охраны и считаем, что возможность перекрытия внутреннего пространства тоже допустима».
«Сегодня я не могу опираться на консолидированное мнение ЭКОСа, потому что этот материал через ЭКОС не проходил, о чем я очень сожалею, – сказал А.П.Кудрявцев. – В 1994 году мы начали конструктивное сотрудничество на Гостином дворе с Правительством Москвы и строительным комплексом. А с 1996 года вот уже 12 лет все объекты нового строительства в исторической среде проходят согласование ЭКОСа. Я сожалею, что мы не смогли обсудить состояние Провиантских складов и те предложения, которые вынесены как предпроектные, но, тем не менее, достаточно тщательно проработаны.
Приоритет памятника безусловен. Мы, прежде всего, должны восстановить эти объекты в том виде, в каком они могут быть достойно представлены Москве и России. По мнению крупнейших специалистов, Провиантские склады являются безусловным шедевром русского классицизма. И в этом смысле они гораздо выше по своему качеству, чем то, что мы предлагали. По своему уровню это шедевр мирового класса. И для того, чтобы с ним работать, надо иметь очень точные обоснования.
Существуют два условия, чтобы и профессиональное, и общественное мнения могли согласиться с тем, что достаточно радикальное предложение спасет и сохранит памятник для нынешнего и грядущих поколений. Это –если здание в очень плохом состоянии, и мы не можем найти источников финансирования для реставрации, кроме как введения для его спасения инвестиционной компоненты – добавить сюда гостиничку, гараж подземный, еще что-то. Но всем должно быть понятно, что это необходимо для того, чтобы сохранить памятник и представить его в достойном виде миру. Когда эти доводы предъявлены, с ними можно согласиться.
Может быть и второй путь – политическое решение. Это сделал Миттеран в Лувре, когда он поставил пирамиду. Это сделали поляки в Варшаве, когда они восстановили полностью утраченное Старо Място. В конце концов, это Храм Христа Спасителя, когда было решено восстановить его в прежнем виде. Это был акт политической воли.
Есть ли здесь то главное для общественного консенсуса – ясное, научно и по-всякому обоснованное предложение, почему это надо делать? И в докладе, и в дополнениях я, честно говоря, не услышал, почему мы должны так сильно менять вид этого памятника. Главное, что должно здесь быть, это исследование!
Надо вернуться в правовое поле и посмотреть, какие здесь существуют регламенты, и предъявить всё это Общественному совету. Ведь его главная функция – советоваться с общественностью и убеждать её в правомочности принимаемых решений.
Нельзя перекрывать двор – здесь совершенно другой антураж – это пространство существует, оно придумано Стасовым, и оно должно оставаться неизменным!».
Однако главный строитель Москвы В.И.Ресин смотрел на это по-деловому и без лишних эмоций, как на очередное хозяйственное мероприятие.
«Для нас все-таки самое главное – цель, – сказал Владимир Иосифович. – А цель – разместить здесь музей Москвы. Для этого, конечно, надо все работы сделать, в том числе и исследования. Но объект бюджетный, и никакие гостиницы здесь не нужны. Должно быть только то, что требуется музею».
«Посмотрев центральные части замечательной экспозиции, расхотелось и выступать, и делать какие-то предложения, – сказал генеральный директор Центра историко-градостроительных исследований, заместитель председателя ЭКОС В.И.Шередега. – Захотелось со слёзной просьбой обратиться к вам, Юрий Михайлович, и уважаемому президиуму – а может, мы не будем этого делать?! Настолько боязно и страшно за этот уникальный, высшего европейского уровня памятник культуры и искусства!
Эти залихватские предложения, очень смелые, креативные и эффектные до того, что оторопь берет! Тут должна быть такая функция, которая не потребует всего этого. Не потребует перекрытия двора, не потребует трехэтажного паркинга, в том числе под стенами основных корпусов, не потребует такого заёма пространства внутреннего двора в пользу новодельной структуры на задах. Ведь получается, что так ли это будет нарисовано, этак ли, пространство Стасова или Шестакова, как я считаю, присваивается тем архитектором и девелопером, которые будут делать это здание на задах. Абсолютно не годящаяся в этическом смысле постановка вопроса. Мне кажется, Дамоклов меч желания засунуть сюда музей со всеми его коллекциями не должен висеть над нами. Здание не выдержит этого. Тогда нам придется не разбирать эти гаражные промежуточные этажи, а городить еще какие-то уровни. Надо сильно подумать: а стоит ли здесь размещать основные экспозиции музея. Люди старшего поколения хорошо помнят, какого они качества и количества. Поэтому я просил бы вернуться к истокам этой истории».
«Понятно, но не принимается, – жестко сказал мэр. – Я 15 лет боролся за то, чтобы Провиантские склады были освобождены от гаражей. И тогда почему-то не слышал вашего возмущения, что эти бесценные здания, как вы говорите, разрушаются из-за паров бензина, пролитой солярки, выхлопных газов и становятся абсолютно непригодными. Мы их получили и видим, что требуется мощнейший восстановительный ремонт. 15 лет борьбы за то, чтобы получить Провиантские склады для цивилизованного использования, и теперь – давайте всё это бросим! Не буду даже спорить с вами!
Мы ставим задачу привести эти три, плюс маленькое, здания в первоначальное состояние и использовать их как музей города Москвы. Что мы нарушаем? Какие преступления перед настоящим и будущим совершаем? Никаких!
Комфорт для посетителей необходим – подземный переход к этому музею под Садовым кольцом, о котором никто не говорит, мы будем делать от двух станций метро. И подземная стоянка должна обслуживать этот музей. Какие нарушения? Что здесь недопустимого и опасного для этих бесценных, как вы говорите, зданий? Ничего! Я не вижу опасности для истории нашей архитектуры и этих зданий.
Уважаемый Александр Петрович, никакого инвестиционного начала в этом проекте не будет. Всё будет делаться в рамках бюджетного финансирования и использоваться на 100 % под культурные нужды города.
Конечно, можно пинать ногами то, что уже сделано, но я не думаю, что Гостиный двор как творение Кваренги сильно уступает этому комплексу. Пожалуй, наоборот. Гостиный двор и построен раньше.
Скажите все, что Гостиный двор мы испортили?
– Да! – донеслось из зала. – Испортили.
– Абсолютно нет!
– Очень испортили!
– Ваша позиция сверхконсервативна и нежизненна. Гостиный двор сегодня живет полнокровной жизнью. И люди наслаждаются возможностью познакомиться с его архитектурой и тем, что нам предлагает современность. Там проходят серьезные мероприятия, и городские, и государственные. На этой площади город зарабатываем больше, чем на остальных помещениях. Вот это да.
Хлебный дом тоже был с внутренним двором. Мы его перекрыли. Всё получилось. Сегодня народ, а глас народа – это глас божий – восхищается тем архитектурным решением, которое вам не нравится. А всем – нормально! Мы под вас одного всю архитектуру города подстраивать не будем.
В зданиях Провиантских складов мы будем полностью восстанавливать все, что там было изначально. Я считаю, что будет правильно сделать над всем этим комплексом аккуратную стеклянную крышу, которая тоже станет работать на музей. Подтверждение тому есть многократное. Возьмите музей А.С.Пушкина, который мы сделали лет 12 назад. Я думаю, если бы Александр Сергеевич пришел туда, посмотрел, он бы сказал: «Нормально!».

«Нормалёк, он бы сказал», – хмуро добавил В.И.Шередега.
«Это хорошо, что у нас идет спор, – продолжил мэр. – Наука, исследование, о которых вы, Александр Петрович, говорите, не является единственной нашей целью. Они должны осуществляться раньше и вестись параллельно тому, что мы решаем в хозяйственном плане. А мы хотим эти здания отдать городу. Первый шаг сделали. Дальше будем разбирать, какой из вариантов привлекательней. И конечно, я абсолютно согласен с Алексеем Алексеевичем в том, что задник этого ансамбля должен быть очень скромным и без всяких дворцовых элементов. Внутренний двор нужно перекрывать и делать обитаемым в наших северных условиях. Обязательно всё передать ЭКОСу для обсуждения. Мы хотим, Александр Петрович, знать ваше официальное отношение к этому проекту».

Подготовил Борис Киселев