Доклад «Россия-2050. Образ будущего» — вопросы пространственного развития
9−10 июня в Москве состоялся «Форум будущего-2050», организованный Институтом «Царьград». По итогам форума подготовлен доклад «Россия-2050. Образ будущего», в котором перспективам пространственного развития страны уделено большое внимание — наряду с Демографией, Наукой и технологиями, Экономикой, Миграционной политикой, Образованием, воспитанием, культурой, Внешней политикой и международными отношениями.
В предлагаемой рецензии мы остановимся на теме пространственного развития, которая занимает в Докладе более десятой его части (безоговорочным лидером оказывается даже не внешняя политика, а тема миграции — ей уделено места в два раза больше).
Прежде всего об основном содержании и достоинствах данного раздела Доклада. Среди главных проблем, блокирующих развитие России, авторы видят углубляющуюся демографическую яму, а одной из ключевых предпосылок выхода из тупика — решительное изменение модели пространственного развития.
Перечислены негативные тенденции в области пространственного развития — с упором на стягивание российского населения в агломерации с соответствующим укоренившимся стандартом проживания в множащихся МКД (с. 13). Представлены результаты моделирования в сфере пространственной организации с горизонтом до 2050 г. при сохранении инерционного сценария и при смене градостроительной политики синхронно с пересмотром экономической рамки, демографических приоритетов, отношения государства к науке, культуре, социальной сфере, миграционной проблеме и др.
Так, в соответствии с прогнозом на 25 лет более 90% 120-миллионного населения России сосредоточено в городах, большей частью в 25 агломерациях; средняя площадь квартиры в МКД падает до 35 м2; плотность населения в ДФО — 0,8 чел. на 1 км2, в Сибири — 2,9, на Урале — до 5,1; доля мигрантов — 20% населения страны, в крупных центрах — 40% (с. 14). В соответствии с альтернативным сценарием 160-миллионная Россия, в основе социально-экономической модели которой лежат планово-рыночная экономика, новые «пятилетки» и суверенная система денежного обращения, СКР составляет более 3,0 (в 2042 г. — 2,5), а НТП обеспечивает 90% экономического роста, является равномерно (очевиден некоторый перебор с учетом географического положения РФ) заселённой, преимущественно малоэтажной страной, в которой 80% населения живёт в пригородах, малых и средних городах, до которых наконец дошла волна регенерации и реставрации (ничего не сказано про сельские территории); свыше 30 млн семей ( то есть около 70% населения) живут в индивидуальных домах, пользуясь современной инфраструктурой; что касается миграции, то работает система организованного набора как основной способ привлечения иностранной рабочей силы (с. 60).
Предпосылками положительной экономической динамики стали государственные программы «Реиндустриализация» и «Свой дом», инструментом реализации которых является целевая проектная эмиссия Центробанка под реализацию конкретных инвестиционных проектов с использованием цифрового рубля (с. 60-61). Программа «Свой дом» имеет целью стимулирование массового переезда жителей мегаполисов в пригороды, малые и средние города (с. 25).
Пригородные поселки как перспективная градостроительная единица предполагают застройку трех типов: индивидуальными жилыми домами, таунхаусами, или блокированными домами и малоэтажными многоквартирными домами. Предлагается модельная структура застройки по типологии: индивидуальные дома — порядка 50%, блокированные — 25-30%, многоквартирные — 20-25%, что ориентировочно позволит достичь плотности застройки 3-3,5 тыс. м2/ га. Последняя категория рассматривается как разновидность социального жилья для молодых семей на условиях социального найма с обязательством рождения и воспитания детей с правом на бесплатную приватизацию квартиры после рождения четвертого ребенка (с. 25-26).
В качестве примера позитивной демографической динамики как следствия грамотного пространственного стратегирования — «истории успеха» — приводится массовое переселение жителей мегаполисов в субурбию — в т.н. Левиттауны — в послевоенной Америке. Проанализированы предпосылки — от появления поточных методов строительства недорогих домов и невысоких цен на землю до низких кредитных ставок и государственных программ дорожного и жилищного строительства. В результате с 1950 по 1980 гг. число жителей пригородов выросло без малого в три раза, до более чем 100 млн. Сама идея разрежения заселения мегаполисов восходит к Новому курсу Ф,Д.Рузвельта, условием же возможности ее реализации стало появление деревянных каркасных домов с двумя спальнями — детища строительной компании У.Левитта (с. 22-23).
Процесс субурбанизации захватил и европейские страны. В Докладе приводятся данные Евростата пятилетней давности, когда 53% населения ЕС проживало в индивидуальных жилых домах. Так, в Ирландии это 92% населения, в Хорватии — 78%, в Бельгии — 77%, в Нидерландах — 75% (с. 24).
Очевидно, экономисты могут оценить предложения авторов Доклада, относящиеся к дифференциации стоимости земли, ипотечным ставкам и политике налогообложения в зависимости от региона. Так, в переулотненных регионах — Московской, Ленинградской областях и Краснодарском крае земля должна продаваться по рыночным ценам, тогда как на Дальнем Востоке, в Сибири, на Урале и областях Центральной России — выдаваться бесплатно при максимальной норме ее выделения (с. 26). Также должны быть дифференцированы ставки ипотеки и налога на имущество — только в данном случае в зависимости от типа застройки, МКД или ИЖС: в первом случае — ставки ипотеки рыночные, а налога на имущество — повышенные и заградительные (в домах выше 9-ти этажей), во втором — соответственно льготные и базовые (с. 26-27).
Еще один предлагаемый авторами Доклада финансово-экономический инструмент — организация закрытого контура обращения безналичных инвестиционных средств, выпускаемых Центробанком и направляемых на финансирование стратегически важных проектов, но почему-то он имеет адресатом «малоэтажную реновацию» (с. 53) — что это за зверь и как он соотносится с практикой московской реновации, непонятно.
Теперь о минусах. Самое главное — не сказано ни слова о sine qua non: необходимости скорейшего ухода от мегаполисной модели урбанизации и мультипликации МКД в свете нынешних военно-стратегических макроугроз и рисков.
Другой принципиальный момент -отсутствует непременное условие развития малоэтажного и индивидуального строительства: изменение доли земель поселений в балансе территорий страны.
Также в представленной концепции перехода к малоэтажному и индивидуальному строительству, по сути, не находится места важнейшему фактору развития территории — организации мест приложения труда.
Помимо этого, есть еще целый ряд вопросов к авторам Доклада. Они пишут об обеспечении современных поселений централизованными инженерными сетями (с. 26). А.Кривов и Ю.Крупнов давно продемонстрировали сугубое несоответствие этой позднесоветской модели, плотно пригнанной к инвестиционной и технологической логике строительства жилых микрорайонов, нынешним малоэтажным жилым образованиям (за исключением энергоснабжения).
Среди перечисленных авторами «передовых» материалов и технологий малоэтажного и индивидуального строительства отсутствуют наипервейшие, связанные с деревом и его производными. Авторы же делают упор на новые виды бетона и его композитные заменители, распространение аддитивных технологий и роботизированных систем и пр. (с.37).
Относительно строительства автодорог говорится об асфальтовых покрытиях (с. 26). А что — для транспортного обеспечения какой-то части поселений автодороги IV и V категории, в том числе грунтовые, не годятся?
Нельзя пройти мимо темы возрождения большого (имперского) стиля, «продолжающего лучшие традиции русского стиля эпохи Александра III и Николая II, а также сталинского неоклассицизма». По мнению авторов Доклада, «он должен принципиально преобразить облик российских городов и сёл» (с. 30). Иначе говоря, русскому стилю и неоклассике — зеленую улицу, а вот конструктивизм, точнее, неоконструктивизм и ар-деко, по всей видимости, недостойны профессионального интереса? По меньшей мере странная избирательность, входящая в неожиданный резонанс с методичками западного архитектуроведения, только строго наоборот: у них подсвечиваются два эпизода истории русской архитектуры — авангард и деревянное зодчество.
Да и вообще стилевая парадигма, по крайней мере, в области архитектуры, восходящая к середине XVIII в., эпохе И.И.Винкельмана, пик которой пришелся на последние десятилетия ХХ в., с рубежа тысячелетий, похоже, уходит в прошлое. Она уступает место пониманию архитектуры как инструмента решения проблем — градостроительных, экономических, социокультурных, демографических, экологических и др. — в отличие от уходящей — художественно-стилевой интерпретации. Что вслед за архитектурной практикой не может не найти отражение и в способе написания истории архитектуры и градостроительства.
И еще один важный контраргумент. Политика перехода от агломераций к опорным населенным пунктам, заявленная в Стратегии пространственного развития РФ 2024 г., в Докладе трактуется как несомненное достижение (с. 25). В действительности, порочна не только модель, вмененная последней редакцией СПР, но и сама терминология, отсылающая к «опорным поселениям», которые в 1960-1970-е гг. должны были абсорбировать — и абсорбировали — население неперспективных деревень. В Евросоюзе в начале 2000-х гг. обсуждалась Стратегия 2040 ЕС, а именно три сценария пространственного развития — с опорой на мегаполисы и метрополитенские ареалы (читай — наши агломерации), города и городские функциональные ареалы (читай — опорные пункты) и местные сообщества и территориальную динамику. Остановились на третьем варианте — заведомо не самом экономически целесообразном. А мы спустя четверть века воспроизводим, по сути, избирательную урбанистическую логику.
Наконец, самое главное: в Докладе указывается на то, что полномочия Минстроя РФ должны быть расширены, в том числе в части развития малоэтажного и индивидуального строительства (с. 26). В действительности, необходимо формирование специального органа, отвечающего за пространственное стратегирование и планирование, а не за стройку, как это имеет место сегодня. Речь идет о Госкомитете по пространственному планированию, градостроительству и архитектуре при Президенте РФ.
Укажем также на фактические неточности и ошибки, допущенные в Докладе.
Крупными городами названы города от 0,5 до 1 млн жителей (с. 21). Однако, согласно СНиПу, города от 250 до 500 тыс. также попадают в категорию крупных.
Указывается, что площадь квартиры или дома должна рассчитываться из расчета 30 м2 на человека (с. 26). Как это может быть, если согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2024 г. средний уровень жилищной обеспеченности должен составлять к 2030 г. 33 м2 на человека, а к 2036-му — 38 м2?
Подразумевается, что в послевоенное время — вплоть до настоящего момента — в США доминировал тренд субурбанизации (с. 22-24). В действительности, скорее имела место волнообразная динамика: мода на жизнь в субурбии уступала место моде на жизнь в даунтауне — на эти поветрия чутко реагировали тамошние яппи.
Говорится, что в основу отечественного пространственного развития положены устаревшие западные концепции урбанистики, нацеленные на создание гигантских мегаполисов (с. 22). На самом деле, на Западе с конца XIX в. получили развитие идеи разукрупнения городских центров, оттягивания экономической активности и минимизации маятниковой миграции посредством устройства «контрмагнитов» типа городов-садов, городов-спутников и т.п.
Вывод — идеологически, рамочно Доклад правильный и необходимый, но «есть нюансы», и, как мы видим, их довольно много. А вообще — надо смелее пользоваться услугами специалистов.
