Олег Байдин об архитектуре и градостроительстве как важнейших инструментах управления страной

Архитектура всегда находилась под пристальным вниманием государства, так было на протяжении многих веков. Она была и остается важнейшим инструментом управления обществом, протекающими в нем социально-экономическими процессами, их качеством и скоростью. Барокко, классицизм, конструктивизм, сталинский ампир, модернизм — время появления в России каждого из этих стилевых направлений неслучайно: решались задачи государственного строительства. Не будет преувеличением сказать, что архитектура в каждый из этих моментов формировала умонастроения в народе, определяла контуры общественного сознания.

В основе современной культуры лежит образное начало, а значит, доносить до людей основные идеи необходимо через визуальные образы. Вот почему архитектура является наиболее удобным каналом управления, позволяющим решать задачи действующей власти и транслировать населению основные ее цели и идеи.

Примеры из практики

Попробуем обосновать данные положения на примере современной жилищной политики. Важнейшая задача, стоящая сегодня перед страной, — это обеспечение роста демографических показателей хотя бы до уровня простого воспроизводства населения. Значимым слагаемым ее решения является возможность приобрести собственное жилье. На уровне главы государства принимаются все меры, чтобы увеличить количество квадратных метров, приходящихся на одного человека: к 2030 году оно должно составить, как минимум, 33 кв. м, а к 2036 году — 38 кв. м. В квартирах-студиях, которые завоевали рынок в последние десятилетия, невозможно разместиться целой семье, нужно создавать пространство, в котором семья могла бы разрастаться, в ней появились бы дети. Учитывая высокую ключевую ставку и условия ипотечного кредитования, нет ничего удивительного в том, что так стремительно развивается рынок ИЖС, ведь приобрести квартиру сейчас — это роскошь, которую может позволить себе не каждый. В этих условиях собственный дом является реальной альтернативой, и государство приходит на помощь тем застройщикам, которые стремятся развивать данный сегмент.

С другой стороны, есть институт комплексного развития территорий — в силу ряда причин этот инструмент пока работает не особенно эффективно. В частности, вследствие доминирования земельного законодательства над градостроительным обеспечить комплексные в ансамблевом, пространственном смысле решения не представляется возможным. В то же время мы видим стремление государства создать в непосредственной близости к жилым домам качественную инфраструктуру, тем самым обеспечив населению комфортное проживание на этих территориях.

Третий момент — формирование комфортной городской среды. Есть задача преобразить города, обеспечить жителей общественными пространствами, где они могли бы отдохнуть, разнообразно провести свободное время. В большинстве случаев она успешно решается: города становятся более зелеными и благоустроенными, обретают новые смыслы.

Точки роста

И все же в последнее время влияние градостроительства и архитектуры на развитие страны явно недооценено. Реализуемая сегодня либеральная рыночная модель организации пространства ведет не только к потере устойчивости сложившейся системы расселения, но и к утрате территориального суверенитета. В существующей системе управления основные задачи градостроительства и архитектуры распределены по трем федеральным отраслевым министерствам. За Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ закреплены градостроительство и архитектура, за исключением территориального планирования, которое относится к полномочиям Министерства экономического развития РФ. Вопросы сохранения архитектурно-исторического наследия закреплены за Министерством культуры РФ. Это ведет к рассогласованности действий различных ведомств, отсутствию единой государственной политики.

Можно ли это исправить? Абсолютно точно — да, но для этого необходимо предпринять несколько важных шагов. Нужен переход от лоббирования узловой (агломерационной) модели расселения, стягивающей население в 40 крупнейших и крупных городов, к поддержке традиционной для России сетевой системы расселения. Нужен переход от транзитной модели транспортно-энергетического инфраструктурного каркаса, ориентированного на вывод ресурсов за рубеж, к модели с ориентацией на внутреннее развитие страны, межрегиональную интеграцию и повышение связанности территории Российской Федерации. Кроме того, важно обеспечить переход от программы агрессивного развития инфраструктуры к инфраструктуре сбалансированного инновационного развития. Также необходимо заменить англосаксонскую модель нормативно-правового регулирования в области градостроительства на отечественные разработки, учитывающие национальные цели и задачи, а также отказаться от стратегии искусственного стимулирования миграционного возмещения дефицита людских ресурсов с созданием условий для гарантированного обеспечения достаточного естественного прироста населения, укрепления института семьи.

В качестве нового инструмента формирования единой государственной политики в области архитектуры и градостроительства, обеспечивающей устойчивую пространственную организацию страны, создание ее соответствующего нашему времени архитектурной образности, внедрение современных инструментов управления исторической недвижимостью, видится создание на федеральном уровне отдельного уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства с прямым подчинением Президенту РФ.

Есть и другие точки роста, те направления, по которым следует двигаться. Например, определенно стоит вопрос, связанный с судьбой генерального плана. Сегодня он включает избыточные требованиями, которые к нему не относятся, фактически превратился в раскрашенную кадастровую карту. В то же время из него изъяты функции стратегического планирования и экономическое содержание. Это ведет к умножению новых сущностей типа мастер-плана. Однако попытки осмыслить, что же такое мастер-план, как правило, исчерпываются повторным перечислением функционала классического генплана. То есть, идет дублирование функций.

Но главное — сегодня в нашей стране около 9 тыс. организаций, которые занимаются градостроительным проектированием, в то время как в СССР таких институтов было всего четыре. Из-за такой рассредоточенности мы теряем глубину анализа и широту взгляда, которые были свойственны предыдущему периоду. Это утраченная экспертность, которую необходимо возвращать.

Текст подготовлен В.Черновой