Новые градобразования: за и против

Появление проектных предложений по развитию новых поселений и градобразований отно-сится к середине 2000-х гг. и, очевидно, генетически связано с тенденцией к разрастанию, реструктурированию и совершенствованию субурбии крупнейших и крупных городов, кото-рая определенно прослеживается с конца 1990-х. Регулярно появляющиеся мощные урбани-стические программы – пока в проектной стадии – уже стимулировали дискуссию о качестве среды обитания, отличном от нынешнего – результата градостроительной активности, в том числе, постсоветского времени. Уже в этом можно видеть заслугу девелоперского сообщест-ва, способствовавшего введению данной проблематики в профессиональный обиход.
На прошедшей в середине марта в Каннах Международной выставке MIPIM-2008 в рамках отечественной экспозиции данный тренд оказался безусловно доминирующим, причем на-лицо широкий географический охват – от Подмосковья (Константиново в районе Домодедо-ва) до Ханты-Мансийска, от Челябинска (район «Солнечная долина») до нижегородской Борской поймы (Globe town), Краснодарского края и Ростовской области. Столь бурный вы-плеск градостроительной активности инвесторов вызван, вероятно, двумя причинами, слу-чайно (или нет) совпавшими. Во-первых, консолидацией в одних руках огромных, в тысячи га, сельхозугодий, которым нужно было подыскать наиболее коммерчески выгодное исполь-зование, а во-вторых – предложением государства обеспечить инженерной инфраструктурой крупные жилые проекты от 1 млн. кв.м в рамках национального проекта «Доступное и ком-фортное жильё».
Мы не могли пройти мимо подобного урбанистического феномена – безотносительно к фак-ту спекулятивности или насущной необходимости в подобных градостроительных инициа-тивах. Редакция «АВ» предложила обсудить эту тенденцию в ее многочисленных внешних взаимосвязях – социокультурных, социально-экономических, демографических, политиче-ских и пр. – специалистов, на протяжении многих лет занимающихся проблемами урбани-стики и неоднократно публиковавшихся на страницах журнала. Помимо главного редактора «АВ» Дмитрия Фесенко и его заместителя Андрея Иванова в круглом столе, посвященном обсуждению аргументов pro и contra новых градобразований, приняли участие редактор от-дела «АВ» Василий Бабуров, директор центра «Урбанистика» МАрхИ Алексей Крашенин-ников и зав. Лабораторией градостроительных исследований МАрхИ Федор Кудрявцев. Со-бранный материал мы привели в тезисную форму – получилось что-то вроде манифеста.

«ЗА»
1. Перспектива разгрузки крупнейших городов-метрополий (на деле пока одного-двух), стя-гивающих население в условиях депопуляции, – рассредоточение людских ресурсов и мест приложения труда за счет новых градобразований. Помимо всего прочего, вывод избыточно-го населения может облегчить преобразование территорий массовой типовой застройки.
2. С 2007 г. из-за отрицательного естественного прироста и прогрессивного старения населе-ния в России обнаруживается абсолютная убыль трудовых ресурсов. Для решения этой про-блемы неизбежно придётся привлекать иммигрантов (будут ли это живущие за рубежом со-отечественники или те, кто по преимуществу «самопривлекается» в настоящий момент, ос-тается вопросом), а значит, встанет вопрос об их расселении. При этом сегодня Россия пере-живает тот же процесс стягивания населения столицами и экономически успешными метро-полиями, что и Великобритания с Францией 50 лет назад. Необходимость затормозить и ста-билизировать этот процесс вызвала тогда к жизни государственные программы строительст-ва новых городов (Милтон-Кейнса, Камбернолда, Сержи-Понтуаз и др.) и развития экономи-чески стагнирующих территорий, активно терявших население (Манчестера, Бирмингема, Лилля, Тулузы, Монпелье). Таким образом, при согласовании структуры расселения отдель-но взятых агломераций с моделью социально-экономического развития территории всей страны появление новых городов может быть оправданным.
3. Обозначились два миграционных вектора – перетекание и концентрация населения на за-паде страны и на юге ее восточной части, вдоль Транссиба, то есть, при общей убыли, нали-цо реконфигурация картины расселения с перспективой появления потенциальных точек роста помимо столичных регионов. Если принять неотвратимость этих тенденций, необхо-димо учитывать их при размещении социально-экономических ресурсов и территориальном планировании.
4. Возрождение – вероятно, впервые с 1920-х годов, – дискуссии о путях создания качест-венных характеристик новой городской среды и практические поиски градостроительных форм, соответствующих происходящим сдвигам в социальной организации и технологиче-ской основе российского общества. Новые градобразования, по крайней мере, в какой-то своей части, претендуют на то, чтобы стать урбанистическими центрами международного класса, способными включиться в общемировую конкуренцию за человеческие ресурсы и инвестиции. Вопрос лишь в том, обязательно ли для этого уходить из сложившихся городов и застраивать сельхозугодья, особенно при резком росте стоимости продовольствия и спроса на технические культуры, замещающие углеводородное сырьё.
5. Повышение показателя жилищной обеспеченности (количество кв.м, приходящихся на душу населения) за счет внешних ресурсов. Однако возникает вопрос: не дороже ли это ис-пользования внутренних резервов, связанных с реконструкцией и ревалоризацией уже за-строенных территорий?
6. Возникновение инструмента долгосрочного планирования и управления территориальной организацией в масштабе среднего города, а при размещении нескольких проектов в одной области – и на региональном уровне.

«ПРОТИВ»
1. Новые города – обычно проявление динамичных урбанизационных процессов – как в XIX и ХХ, так и в XXI веке. Однако в России, по оценке специалистов, городское население ста-билизировалось на уровне 72-74%. Вопрос: мы что, еще «доурбанизируемся», завершаем тоффлеровскую «вторую волну»? Или все-таки это полюса роста, представительствующие от «третьей волны», симптомы перехода к информационному обществу?
Дополнительным аргументом в пользу консервации исторически сложившегося каркаса рас-селения является стабилизация сложившихся в последние советские десятилетия агломера-ций и их переход в стадию реструктурирования.
2. Феномен проектирования значительного числа новых градобразований в разных регионах страны входит в противоречие с катастрофическими для России социально-демографическими прогнозами (РФ наряду с другими странами СНГ, расположенными на европейском континенте, являет исключительный для современного мира пример динамич-ной убыли народонаселения).
3. Строительство крупных новых поселений без учета перспектив социально-экономического развития страны, в условиях ее депопуляции, может стать еще одним полем разбазаривания общественных средств и ресурсов. По оценке специалистов, в ближайшие десятилетия мы не досчитаемся десятков и сотен «опустыниваемых» малых городов, а многие средние города перейдут в категорию малых. С точки зрения национальных интересов, реосвоение некото-рых из этих убывающих поселений, наиболее выгодно расположенных и привлекательных в историко-культурном и экологическом отношении, является гораздо более эффективным на-правлением градостроительного развития.
4. Новые градобразования в основной своей части проектируются без какой-либо привязки к намечаемым федеральными или региональными властями градостроительным программам. Так, можно было бы ожидать появления проектов новых городов на базе четырех намечен-ных государством «лас-вегасов» (зон игорного бизнеса) или близ ЦКАД в Московской об-ласти – но их что-то не видно. Однако реализация проектов возможна только при сущест-венной господдержке по строительству транспортной и инженерной инфраструктуры. Госу-дарство же реагирует на бизнес-инициативы лишь постфактум (включение ряда проектов градобразований элитного или бизнес-класса в нацпроект «Доступное и комфортное жи-лье»).
5. Низкая резидентная мобильность россиян. На сегодняшний день российская семья по сравнению даже с японской, не говоря уже об американской, крайне редко меняет местожи-тельство из-за новой работы (если в качестве нового места проживания не выступают Моск-ва и Московский регион).
6. Новые градобразования, в случае их реализации в заявляемом девелоперами виде, будут содействовать дальнейшей сегрегации населения (несмотря на декларации застройщиков, основной социальный адрес новых городов в условиях невмешательства государства – узкий слой наиболее обеспеченных россиян). В наших условиях крайней поляризации общества, отсутствия развитого среднего класса подобный сценарий чреват социальными конфликта-ми.
7. Достижение новыми градобразованиями качеств городской среды, не уступающих за-стройке исторических кварталов с их пространственным и пластическим разнообразием и многослойностью, требует от проектировщиков, застройщиков и других участников высо-чайшего профессионализма, практически утраченного в России в позднесоветские десятиле-тия.

Дмитрий Фесенко
Василий Бабуров
Андрей Иванов
Алексей Крашенинников
Федор Кудрявцев

ПОСТСКРИПТУМ «АВ»
1. За феноменом новых «новых городов», очевидно, скрывается имманентно присущая рос-сийскому социуму социально-психологическая потребность в очередной раз все начать с ну-ля, с «чистого листа» – в рамках все той же инверсивной логики, неизменно определяющей конвульсивный – от экстремума к экстремуму – характер истории страны, архитектурной и градостроительной в том числе.
2. В своей нынешней редакции новые градобразования:
– мертворожденный идеологический феномен?
В последние годы мы видим «сильную» и «успешную» виртуальную Россию – для Запада и отечественной телеаудитории, и по-прежнему неустроенную и недообжитую – в реальности. Новые «новые города» – пока скорее виртуальный феномен, фактор масс-медиа, а также са-морекламы бизнесменов или политиков.
– мертворожденный «углеводородный» феномен?
Некуда инвестировать большие «лишние», не «перевариваемые» экономикой деньги, а не-движимость является особо выгодной сферой. Строительство новых поселений грозит стать очередным мыльным пузырем на рынке недвижимости.
– мертворожденный домостроительный феномен?
Современная российская домостроительная индустрия не способна производить качествен-ный высокотехнологичный и экологичный продукт, предполагающий работу в мелком мас-штабе и режиме «мягкой» реконструкции. Поэтому для загрузки производственных мощно-стей стройбизнес заинтересован в освоении больших незастроенных пространств. Хотя спра-ведливости ради заметим: предъявленный в проектах новых градобразований типологиче-ский и технологический спектр шире продукции ДСК.
3. И все же – взвесить вышеприведенные аргументы и контраргументы, проранжировать их и вывести «равнодействующую» вряд ли возможно вне «привязки к местности», рассмотрения каждого из этих аргументов в отдельности и всех вместе в конкретных социально-экономических и территориально-пространственных условиях на планировочном и рассе-ленческом уровнях. Считаем результаты «круглого стола» приглашением к продолжению дискуссии.