О телесериале «Грозный» с точки зрения исторических и историко-архитектурных несообразностей

Архитектор и участник Клуба «Что, где, когда?» Никита Шангин разбирает исторические ошибки, ляпы и несообразности, включая архитектурно-градостроительный контекст, нового телесериала.

Красная площадь сегодня.

В целом, конечно, хорошо, что стали снимать такие фильмы. Хоть как-то, хоть что-то об истории нашего отечества стало появляться. Но, по большому счету, все, что пока мы видим, это кривое зеркало. Не просто кривое. КРИВУЩЕЕ! Конечно, создавать художественные версии истории в духе Александра Дюма — вещь вполне допустимая. Но судить по ним о реальной истории никак нельзя. Вот в Британии, параллельно с такими сугубо художественными фильмами, как, к примеру, «Блистательный век» (который, кстати, по сравнению с нашими блокбастерами, гораздо более историчен), каналом «Viasat History» массово выпускаются великолепные документальные фильмы на исторические темы. В них выступают ведущие специалисты-историки, показывают исторические артефакты, представляют различные версии и, в конечном счете, заставляют зрителя думать, понимать и любить Историю. У нас на канале «Культура» нечто подобное делает только Феликс Разумовский (программа «Кто мы?»), да еще были на том же канале некоторое время тому назад великолепные циклы Виктора Правдюка о 1-й и 2-й Мировых войнах. Плюс последнее время кое-что появляется на канале «Звезда». Но это капля в море! И по сравнению с тем, за какой бюджет это делает «Viasat History», наша историческая документалистика вызывает стыд за наше государство, которое, вроде бы, позиционирует патриотизм как национальную идеологию. А что, наша история не такая богатая, как британская? Да она, по драматургической яркости событий, не одной британской, любой, вообще, фору даст!

Но, к «Грозному». Что могу сказать? — Прежде всего моя главная претензия, как и ко всем предшествующим историческим сериалам этого цикла («София» и «Годунов»), к его сценарию. При всех достойных и даже блестящих актерских работах (Сергей Маковецкий, Виктор Сухоруков и др.), сценарий фильма не выдерживает никакой критики. И здесь я даже не рассматриваю его художественную сторону. Но, если фильм претендует на понятие «исторический», ну, должна же быть в нем хоть какая-то историческая корректность! Ну, не может же он состоять сплошь из очевидных исторических несуразиц и ляпов! Господа сценаристы, ну сколько можно выдумывать историю от себя, вместо того чтобы следовать за нею?! Ну куда вам тягаться с таким драматургом, как сама История. Вам и до Алексея Константиновича Толстого, как до солнца! А уж он-то с Историей был гораздо более аккуратен, чем вы. Да и у того же Александра Дюма, при всей фантазийности сюжетных линий, исторический каркас его романов вполне корректный. Ну, ради чего вы выдумываете целые сюжетные блоки, которые в реальную историю никак не втискиваются?! Или ваши продюсеры на профессиональных консультантов, которые вправили бы вам ваши творческие мозги, поскупились? Скорее всего распилили бюджет, вот и обошлись без них. Знаю, как это делается. У самого сын оператор-постановщик. Ну, если, конечно, подходить к сериалу как к подкладке под рекламу, тогда все о’кей. И так сойдет. А если относиться к нему серьезно…

Ну вот, пожалуйста, княгиня Евдокия Старицкая прилюдно травит своих детей и травится сама, проклиная Грозного. Это мыслимо для православного верующего человека, для которого самоубийство — самый тяжкий, и единственный из не прощаемых смертных грехов?! Да и проклинать грешно. После такого, чтобы душу спасти — каяться необходимо, не то что с собой кончать! Это до какой же степени надо быть вне контекста отечественной исторической культуры, чтобы изобразить такой бред! И это при том, что то, что мы знаем о гибели Старицких из исторических источников, было гораздо трагичнее и гораздо драматургичнее, чем то, что нам изобразили в фильме. Зачем все это было выдумывать!?

Сами Старицкие. Князь Владимир Андреевич — двоюродный брат Грозного — был на год- полтора моложе него. Но, при этом, уже в первых сериях фильма Старицкий (актер Артем Ткаченко) выглядит значительно старше Ивана. Почему?

Кадр из фильма. Князь Владимир Старицкий (актер А. Ткаченко)

Разве только затем, чтобы тот же актер играл его в последующих сериях вместе с Грозным-Маковецким, и не брать более молодого актера на роль молодого Старицкого? Опять же прижимал бюджет? Но ведь есть вещи, на которых нельзя экономить. Это — одна из них. Получается, Грозный, который старше — взрослеет, а Старицкий, как был дедом, так им и остается. Ну, бред же!

Ну, и, соответственно, Ефросинья Старицкая, мать князя Владимира, показана нам злобной старухой. Строго говоря, это штамп, идущий от «Ивана Грозного» Эйзенштейна. Но там хоть никто не обманывался, что фильм изначально пафосный, идеологический и пропагандистский. Все всё понимали и воспринимали фильм как исключительно художественное произведение (кстати, гениальное!), далекое от реальной истории. Здесь же, за счет отсутствия пафосности, что в общем-то хорошо, но все же есть неизбежная претензия на историчность. И в этом плане Ефросинья выглядит гротескно. Хотя Людмила Чиркова, исполняющая ее роль, играет блестяще.

Кадр из фильма. Княгиня Ефросиния Старицкая (актриса Л. Чиркова)

Но все равно, не могла быть княгиня Старицкая такой каргой! Девушек на Руси выдавали замуж в 14-16 лет. В 18 лет это была уже старая дева. А кто бы выдал за удельного князя Андрея Ивановича Старицкого дочь, если бы ей было больше 16 лет? Быть такого не могло! Мы не знаем точной даты рождения княгини, но, поскольку ее муж был единственным из братьев отца Грозного, которому тот разрешил жениться только после рождения у него наследника Ивана в 1530 г., выйти замуж за Старицкого, Ефросинья могла не ранее этого года. Вот и считайте, если тогда ей было не более 16 лет, то в тот период, что нам показано в фильме (1547–1572, а погибла княгиня в 1569 г.), ей от 33-х и до 53-ти лет. Конечно, по меркам 16 в., 53 года — это весьма преклонный возраст. Но в начале фильма (1547 г.), когда Иван вступает на престол, и когда он женится на Анастасии, Старицкой не более чем 33 года. А это и по тем временам — возраст цветущей женщины. А нам тут старую каргу показывают.

Сам Иван Васильевич. С его возрастом тоже полная ахинея. Он родился в 1530 г. При вступлении на престол и женитьбе на Анастасии Захарьиной в 1547 г., ему было всего лишь 17 лет от роду. Мальчишка с только-только пробивающейся растительностью на лице. А играющий Грозного в молодости актер Александр Яценко на такой возраст никак не тянет. Ему где-то около 40.

Кадр из фильма. Грозный в молодости (актер А. Яценко)

Кадр из фильма. Грозный в старости (актер С. Маковецкий)

Строго говоря, с точки зрения исторической правды, Яценко следовало бы играть Грозного вместо Маковецкого. Скорее таким, ну может несколько более изможденным, чем в фильме, он должен был быть в конце 60-х годов 16 в. А разбитым излишествами и болезнями стариком, таким как нам дает его Маковецкий, он стал окончательно только к 80-м годам.

Отношения Анастасии Романовны, первой жены Грозного, с его сподвижниками, Адашевыми и Сильвестром зачем-то показаны как враждебные. Скорее всего они вообще никакими не были в силу того положения, которое занимала женщина в тогдашнем русском обществе. А если и были, то наверняка эти отношения были между ними доброжелательными. Ведь именно период Избранной Рады (правительства Адашевых), не случайно совпавший с первым браком Ивана Васильевича, был самым благодатным временем его правления. Все историки сходятся на том, что любовь Ивана к Анастасии, единственная его любовь, усмиряла и обуздывала гнездившегося в нем, беса. И именно после смерти Анастасии его как подменили. Вот тут он и заявил, что в советчиках более не нуждается и править будет самовластно. Так что Анастасия и тогдашние сподвижники Грозного, очевидно, действовали в одном направлении, и антагонизма между ними не должно было быть.

Совершенно неприемлем эпизод с гибелью первенца Грозного, младенца Дмитрия, которого, якобы, его мамка Млада (кстати совершенно невозможное для 16 в. языческое имя) утопила в Шексне. И, якобы, она это сделала по наущению Ефросиньи Старицкой. Глупость несусветная! Прежде всего, обстоятельства этого несчастного случая в летописи подробно изложены. Никакой конспирологии там нет! Это действительно был несчастный случай. То, что нам показали, как мамка царевича берет его на руки и одна заходит с ним на плот, а потом бросается с ним в воду, — это полный бред! Такого просто в принципе быть не могло. Элементарно, по протоколу, любое появление царевича вне дворцовых покоев на людях было Действом. Мамку в тяжелых парадных облачениях с царевичем на руках всегда окружала целая свита. Ее, в обязательном порядке, с обеих сторон поддерживали «фрейлины». Тут же неотступно следовала охрана. Вот это-то и стало причиной эксцесса. Когда вся эта толпа, окружавшая царевича, стала спускаться на берег по сходням, те, не выдержав нагрузки, подломились, и все они, включая мамку с ребенком, оказались в воде. И пока их вытаскивали, царевич успел захлебнуться. Все было настолько очевидно, что даже Иван Васильевич, который, как мы знаем, везде видел заговоры, в данном случае, насколько мне известно, никого не покарал. В другое время, может, и устроил бы розыск и казни. Но это было самое спокойное время его правления, когда он находился под благодатным влиянием своей первой супруги и верных сподвижников Адашевых, — настоящих, от Бога, государственных людей. Но в кино, как я понимаю, авторы решили устроить на этом эпизоде, с позволения сказать, «большую драматургию» на тему боярских крамол. Вышло топорно, неубедительно и просто глупо. Ну, ради чего княгиня Старицкая стала бы такое преступление затевать?! Она что, сумасшедшая была, чтобы так нарываться?! Только лишь, чтобы досадить царю и вызвать его гнев, который неизбежно смёл бы и ее и всю ее семью в небытие!? И это тогда, когда Иван и его жена были в расцвете сил, и могли народить еще кучу детей. Они и народили еще пятерых. Из них, правда, трое умерли в младенчестве, что по тем временам было делом обычным. А двое, Иван и Федор, дожили до взрослых лет.

Ну, смерть Ивана Ивановича в 1581 г., — история довольно темная. А вот с Федором Ивановичем в целом все сложилось благополучно. После смерти отца он взошел на престол и, при помощи своего шурина Бориса Годунова, вполне успешно царствовал 14 лет. И хотя летописи говорят о его нездоровье, прожил он 41 год, что по меркам 16 в. — вполне обычный средний возраст.

Совершенно антиисторично, выданное нам авторами, ставшее уже навязшим на зубах, отравление Анастасии. Уж в наше-то время, когда исследован женский некрополь Кремля, доподлинно известно, кого из наших первых леди травили, а кого нет. Вот матушку Грозного, Елену Глинскую, точно отравили. А Анастасию — нет.

И, конечно, извечная у нас тема боярских крамол. Ну, ничего объективного об этом нет в нашей истории. Только обвинения Грозного. А независимые источники ничего определенного об этом не сообщают. Когда нам говорят, что вот, мол, во Франции в те же времена была Варфоломеевская ночь, что в Англии тогда же кровь рекой лилась, а в Испании свирепствовала инквизиция и т. д., и на этом фоне грозненские казни, якобы, меркнут, упускается один ключевой момент. На Западе все эти зверства были проявлением политической борьбы. И гугеноты, которых резали в Варфоломеевскую ночь были, ох как, не ангелы. И сама эта ночка не на пустом месте возникла. Что гугеноты до того сами творили, — мало не покажется. И в Англии, и во Франции, и в Германии, и в Италии, зачастую, абсолютно безвинных жертв тех или иных репрессий почти не было. Все были хороши, и палачи, и жертвы. И, зачастую, вчерашние палачи назавтра становились жертвами, и наоборот. А вот у нас, уже практически с середины 15 в., никакой внутриполитической борьбы, способной хоть сколько-нибудь повлиять на государственный курс, не было. А было четко сформировавшееся самодержавие в его предельно жесткой деспотической форме. И всеми слоями общества это воспринималось не просто как данность, а как Божья воля. Ну, были отдельные всплески элитных разборок в периоды междуцарствий (время физического угасания Ивана III, период регентства Елены Глинской в малолетство Ивана Грозного), но они быстро и жестко гасились самодержавной властью. А когда Иван Васильевич в возраст вошел, тут уж, не то что пикнуть, помыслить о чем-то супротив царской воли, а уж тем более против царской персоны, никто не мог. Повторяю, это был фактор не просто политический, а религиозный, фактор веры. Потому у нас и казни, хотя по масштабам, возможно, и уступали европейским, но доля невинных жертв в них была несравнимо большей, чем на Западе. А вот об этом обстоятельстве наши историки как-то молчат. И кино особо не снимают. Вот спрашивается, почему авторы скромно обошли, вернее, красноречиво не дошли в своем фильме до разгрома Великого Новгорода? Слишком неудобная тема? А чего тогда претендуете на то, что ваш фильм исторический? С историей надо быть честным до конца. Иначе это не история, а пропаганда.

Ну, и битва при Молодях. Конечно, слава Богу, что об этом событии вспомнили. Хотя совершенно неприемлемо, что никак в фильме не отразили покорение Казани, которое является нашей важнейшей исторической вехой. Опять, наверное, бюджет?! Но ведь и Молоди показаны тоже как-то скомкано. А ведь эта битва имеет для нашего отечества, без преувеличения, такое же значение, как Куликово поле и победа над Наполеоном. Ведь при Молодях впервые в европейской истории была одержана стратегическая победа над объединенными силами Османской Порты и Крымского ханства. И этим была остановлена османская экспансия в северном направлении. И опять же, ну, ничего выдумывать не надо было. История этого сражения, так как нам о нем известно из источников, — это готовый роман. Достаточно сказать, что продолжалась оно не один день, а, с перерывами, почти неделю. Что соотношение сил в нем было 1 к 5 в пользу крымско-турецкой армии. Что это единственное в своем роде сражение в мировой военной истории, где обороняющаяся сторона не преграждала путь к своей столице, а преследовала многократно превосходящую ее армаду сзади, и вынудила врага развернуться от, практически, беззащитного города вспять. Готовая блистательная драматургия! Бери и пиши сценарий прямо с источников! Так нет же, опять слепили какую-то маловразумительную жвачку. Жаль!

Ну, и, уж простите, никак не могу обойти постановочные ляпы, которые мне как архитектору буквально, как иглы в глаз, или как фальшивый звук для музыканта. Ну, то, что костюмы кочуют из фильма в фильм, и, зачастую, не соответствуют эпохе — это уже общее место. Понятное дело, опять бюджет. А вот то, что нам показывают без конца опочивальни под каменными сводами, это уже просто бич нашего исторического кинематографа. Я уже устал кричать на эту тему! Ну, не жили наши предки до 18 века в каменных и кирпичных помещениях! Считали это вредным. И правильно делали. Жили только в деревянных. Поэтому даже если и строили каменные (или кирпичные) палаты, то обязательно над ними надстраивали деревянные терема. Там и жили. А русское «терем», это от арабского «харрам», т.е. «запрет», пришедшее к нам через тюркское «гарем». Так что гарем — это не то, что все мы думаем, а это, всего лишь, приватная часть дома, где живет семья и куда посторонним вход закрыт.

Так же, кстати, для мало-мальски знакомого с историей нравов, дикими выглядят сцены пиров, где за одним столом сидят мужчины и женщины. В 16 в. этого не могло быть. Пировали в отдельных горницах. Единственное торжество, где вместе могли собраться, — это свадьба. Но тут-то нам не только свадьбу так показывают.

«Кремлеград». Чертеж Московского Кремля на рубеже 16-17 веков. (Европейское издание на основе Русского первоисточника, выполненного картографами Бориса Годунова на общеевропейском уровне той эпохи.)

Виды Москвы. Уж здесь-то, при наличии компьютера и многочисленных исторических изображений, могли ведь изобразить что-то не совсем антиисторичное. Так нет же! Такие ляпы, что хоть вой! Красная площадь с кремлевскими стенами и Спасской башней. То, что стены белые, это правильно. Их белили до самого советского периода. То, что башни без крытых глазурованной черепицей шатров — это тоже верно. Шатры появились в середине 17 в. Но откуда у крепостных стен Кремля в фильме взялись машикули (бойницы вертикального боя под рядом зубцов)? Их нет и никогда не было. Что это за фантазия? Абсолютно неправильно показаны существовавшие в 16 в. бастионы, фланкирующие Спасские ворота. То, что мы видим, — ничего общего с тем, что дано на широко известном и весьма подробном изображении конца 16 в., которое называется «Кремлеград». Найти его в интернете не составляет труда.

Спасская башня и Алевизов ров на чертеже «Кремлеград».

И, наконец, пропорциональные соотношения высот между крепостными стенами и Спасской башней (без нынешнего шатра), самой башни и ее отводной стрельницы, стрельницы и прорезающей ее арки ворот, уж это-то можно было соблюсти? Они ведь и сейчас такие же, как и в 15 в., когда Кремль был построен, и в 16-м, при Грозном. Бери фото и срисовывай! Нет, не срисовали, не соблюли, и в результате Кремль на видах Красной площади выглядит как декорация на оперной сцене.

Кадр из фильма. Кремлевские стены и Спасская башня. (Наличие под зубцами ряда машикулей – бойниц вертикального боя, и пропорциональные соотношения стен, башни, отводной стрельницы и арки ворот не соответствуют реалиям.)

Спасская башня сегодня.

Далее. Время от времени нам показывают Спасский мост, который проходил к Спасским воротам Кремля через, так называемый, Алевизов ров. И показывают его с точки зрения, находящейся почти на поверхности воды, этот ров заполняющей. Ров этот был засыпан в середине 19 в. вместе с мостом, который теперь находится под брусчаткой Красной площади. Есть даже сцена, где, во время бунта 1547 г., с моста в ров падают люди.

Кадр из фильма. Падение людей со Спасского моста во время бунта 1547 г. (Уровень воды в Алевизовом рве и его глубина не соответствует историческим реалиям.)

При этом уровень воды, заполняющей ров, показан только метра на 2-3 ниже уровня площади и моста. Но как же это может быть?! Что же, получается, что ров, это как ванна с водой на уровне Красной площади? Но ведь уровень площади на 30 с лишним метров выше уреза воды в Москве реке и в реке Неглинке. Это даже сейчас невооруженным глазом видно. Мы же, даже сейчас, пространство между набережной Москвы-реки и Красной площадью называем Васильевский спуск. Он и сейчас, при высоких москворецких набережных, не мал. А Алевизов ров соединял русла обеих рек и превращал Кремль в искусственный остров. И соответственно глубина его была более 30 м! И вода была на самом его дне. А большую часть рва составляли его откосы. Поэтому ров занимал примерно половину ширины нынешней Красной площади, практически от кремлевских стен до храма Василия Блаженного. Даже по современным меркам это было грандиозное инженерное сооружение. Потому и храм тогда называли собором Покрова на Рву. Так что, если кто-то и полетел бы со Спасского моста в Алевизов ров, то там костей его бы было не собрать. А в кино нам показывают ров как мелкую лужицу, в которой упавшие с моста барахтаются.

Кадр из фильма. Алевизов ров, Спасский мост и собор Покрова на Рву. (Совершенно антиисторичны глубина рва и облик Покровского собора.)

Сам храм Покрова на Рву. Я ведь еще про фильм о Годунове говорил, что этот храм стал таким, как мы его знаем, с куполами-тюрбанами, только в середине 17 в. А при Грозном он был иным. Без нынешней супер-живописной раскраски, без сводчатых галерей, без роскошных крылец, увенчанных шатрами, и с совершенно другими завершениями глав. В целом, понять, как храм тогда выглядел, можно по уже упоминавшемуся рисунку «Кремлеград».

Собор Покрова на Рву (храм Василия Блаженного) на чертеже «Кремлеград».
(При всей схематичности изображения видны принципиальные отличия тогдашнего его облика от современного.)

Графическая реконструкция облика собора Покрова на Рву в 16 в.

А нам в кино выдают, как сам Иван Васильевич рассказывает митрополиту Макарию, какой он увидел во сне расписной храм. И Макарий, ну прям как Микеланджело, тут же рисует фасад будущего храма, да еще с луковичными главами, которых в 16 в. еще в принципе в архитектуре не существовало (эта форма возникает только в 17 в.). Ну, не верю, как Станиславский!

Панорамы Кремля. Сделано красиво. Но опять же ляп на ляпе! Единственно, правильно показан Иван Великий без верхнего яруса. Его надстроил Годунов. И Ивановская звонница, слава Богу, показана не такой, как сейчас. Нынешнюю построили в 19 в. после взрыва, который устроили, уходя из Москвы, французы. Построили, стараясь повторить разрушенную. Понятно, что после 16 в. звонницу не раз достраивали и перестраивали. Но, к сожалению, то, что нам нарисовали на компьютере кино-художники, настолько уродливо и безвкусно, что, опять же, кричу, как Станиславский — «Не верю!». Тем более что строителем звонницы, при отце Грозного, был итальянец Альвизо Ламберти да Монтаньяна (Алевиз Новый), который до того построил, на минуточку, Архангельский собор!

Кадр из фильма. Соборная площадь Кремля. (Вызывающее оторопь изображение Ивановской звонницы и Грановитой палаты.)

Ну, не мог такой мастер, как Алевиз, возвести такую, как нам изобразили, уродско-хлипкую этажерку, с совершенно непропорциональной главой, напоминающей трубу. На нее и колокола-то страшно повесить — не выдержит! Ну, и у Архангельского собора все главы тогда имели шлемовидные завершения. Центральная его глава получила луковичную форму и позолоту только в 19 в. А сам собор с трех сторон был окружен типично итальянской аркадой. Недаром был построен итальянцем. А нам его показывают таким, каков он сейчас. Ну, нельзя же так!

Соборная площадь Кремля в 1613 г. Лист из книги «Об избрании на царство Михаила Федоровича Романова». (Хорошо видно, как выглядела тогда Грановитая палата и то, что тогда Архангельский собор в нижнем регистре окружали аркады.)

Далее, Грановитая палата показана с нынешними окнами-амбразурами и с нынешней пологой кровлей, крытой современным кровельным железом! Но ведь есть же средневековые изображения ее с изящными двойными окнами, разделенными стройными колонками, и с высоким и очень красивым тесовым шатром, увенчанным двуглавым орлом. Ну посмотрели бы, хотя бы, Каталог памятников архитектуры Москвы, или в интернете. Там все это есть.

Кадр из фильма. Кремлевские соборы со стороны Москвы реки. (Архангельский и Благовещенский соборы в 60-е годы 16 в. выглядели иначе, а по бровке Боровицкого холма шла линия двухэтажных Приказов, существование которых в фильме проигнорировано.)

Наконец, Благовещенский собор был на тот момент не пяти, а трехглавым. И у него не было верхних угловых капелл. Нынешний облик он и получил при Грозном, в конце 60-х годов 16 в., когда за четвертый брак, который не признается Православной церковью (допустимы только три), на него наложил епитимью несгибаемый святой митрополит Филипп. Он отлучил Грозного от Божественной Литургии. Понятно, что это, наряду с обличениями Филиппом опричных расправ, стоило Святителю жизни. Но на какое-то время Грозному действительно вход в храм был закрыт. Вот он и надстроил над папертями своего домового храма молельни-капеллы. Там во время литургии и находился. Вроде, как и не в храме, а вроде как, во всяком случае, для широкой публики, и в нем. Вот ведь сюжет! Ведь как можно было в фильме его обыграть! Но нет, тема с обличениями грозненских бесчинств Святителем Филиппом, и с его убиением, видимо, тоже оказалась весьма неудобной для авторов. Хотя на митрополии Филипп был с 1566 по 1568 г., а фильм заканчивается в 1572 г., об этой выдающейся исторической фигуре авторы решили просто забыть. Но тогда уж хотя бы храм правильно показывайте.

И в завершение темы архитектурной панорамы Кремля следует отметить, что в 16 веке вдоль всей бровки Кремлевского холма, перед соборами, шла цепочка поставленных вплотную друг к другу, двухэтажных Приказов, по-нашему — министерств. А нам их не показывают даже в виде реконструкции. Опять же, все эти материалы, источники, реконструкции, все это есть в открытом доступе. Достаточно в интернет заглянуть.

Соборная и Ивановская площади
Московского Кремля на чертеже «Кремлеград».

Так же совершенно непрофессионально показаны в фильме и деревянные сооружения. Особенно это режет глаз на планах Александровой слободы. Ее крепостные стены стоят в чистом поле, как на тарелке. Ну не могло быть такого!

Кадр из фильма. Деревянные стены крепости Александровой слободы. (Полное недоумение вызывает то, что они показаны стоящими в чистом поле, безо всякого использования особенностей рельефа и безо всяких внешних земляных укреплений.)

Перед стенами обязательно должен был быть, как минимум, ров. А сами стены возводились на насыпных валах, для которых использовался выбранный для рва грунт. Ну, опять же, понятное дело, сэкономили и показали нам бредятину.

Дико выглядит и царский терем Александровой слободы, у которого конек кровли идет параллельно короткой стороне сруба. Такого в принципе в архитектуре не бывает!

Кадр из фильма. Деревянный дворец Александровой слободы. (Геометрия кровли центрального объема совершенно не профессиональна. Так никогда не строили и не строят.)

Это двойка по проектированию на 2-м курсе МАрхИ! Конек всегда идет только вдоль длинной стороны плана. Иначе чердак получается неоправданно завышенным. А тут такая лажа, да еще у царского дворца! Интересно, сколько плетей должны были бы получить за такой «шедевр» срубившие его горе-плотники?

И это только самые, что ни на есть, кричащие ляпы. И ведь большую часть из них можно было бы избежать, если бы продюсеры просто привлекли к работе над фильмом профессиональных консультантов. Но, очевидно, их гонорары, если они и предусматривались, были тупо распилены. И вот результат. Но, братцы, вы же беретесь делать фильм об истории отечества. Ну, должна же быть, хоть какая-то профессиональная ответственность! Нельзя же работать по принципу «пипл все схавает». Не схавает! Как минимум, Шангин про вашу халтуру всем расскажет.

Почетный архитектор РФ
Шангин Никита Генович